Запорізької області
30.12.08 Справа № 7/465/08
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД», м. Запоріжжя
Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Український графіт», м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача Липка С.Є., дов. № 10 від 04.09.2008р.
Відповідача Колесник О.Г., дов. № 025/35 від 01.01.2008р.
До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД» (далі -позивач) з позовною заявою до Відкрите акціонерне товариство “Український графіт» (далі -відповідач ) про стягнення 2727 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві та, як на підставу позивних вимог, посилається на ст.ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України.
Ухвалою суду від 23.10.2008 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2008р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 01.12.2008р. судове засідання відкладалось до 25.12.2008р. В продовженому 25.12.2008р. судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.12.2008р.
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).
Представником відповідача надана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Деркача Андрія Леонідовича, у зв'язку з тим, що рішення суду має вплинути на його права та обов'язки, а також заявлено клопотання про витребування із Запорізького районного суду Запорізької області матеріали адміністративної справи № 3-4647/07 відносно ДеркачаА.Л.
Заяви судом залишені без задоволення, поскільки в них відсутнє належне їх обґрунтування, а саме в чому полягає порушення прав фізичної особи і не вказані які саме документи слід витребувати і чому без них неможливо розглянути спір по суті. Суд вважає заяви відповідача не обґрунтованими. В матеріалах справи № 7/465/08 достатньо документальних доказів для розгляду справи по суті.
В продовженому 30.12.2008р. судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Судовий процес закінчено 30.12.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
По ініціативі суду, продовжене 30.12.2008р. судове засідання проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
25 вересня 2007 р. працівник Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" Деркач Андрій Леонідович, керуючи трактором Т-150, державний номер ТЕ4233С, близько 13 годин 30 хв. скоїв зіткнення по вул. Нарвська в м. Запоріжжя, з автомобілем ЗАЗ-110247 державний номер АР 1960 АН, що належить ТОВ "Фьюче ЛТД". У результаті ДТП автомобіль ЗАЗ-110247 отримав ушкодження. Даним автомобілем управляв працівник ТОВ "Фьюче ЛТД" Будін В.А.
Постановою судді Запорізького суду Запорізької області Ачкасова А.М. від 23.12.2007 року Деркач А.Л. був визнаний винним у здійсненні зазначеного ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності.
Експертом Українського центра після аварійного захисту "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" Лісовським А.В. 11.02.2008 р. була проведена автотоварознавча експертиза, у результаті якої був встановлений розмір матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП автомобілю ЗАЗ-110247. Розмір матеріальної шкоди, згідно доданого звіту експерта №26 становить 2 447,3 гривень. Вартість проведення даної експертизи склала 280,0 гривень (докази долучені до матеріалів справи).
Оскільки, відповідно до пункту 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником при виконанні їм своїх трудових обов'язків, матеріальна шкода заподіяна автомобілю ЗАЗ-110247 працівником ВАТ "Український графіт" Деркачем А.Л. під час виконання ним своїх трудових обов'язків, зобов'язано відшкодувати ВАТ "Український графіт".
Позивачем 29.02.2008 року (вих.№69) була направлена претензія до відповідача з проханням відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну його працівником Деркач А.Л. автомобілю ТОВ «Фьюче ЛТД»- ЗАЗ-110247, що складає суму 2 447,3 гривень, а також вартість проведення автотоварознавча експертизи в сумі 280 гривень.
Відповідач своїм листом вих.№16/1021 від 02.04.2008 р. відмовив ТОВ «Фьюче ЛТД»у розгляді цієї претензії, мотивуючи відмову тим, що до претензії не були додані документи, які підтверджують зв'язок між ушкодженням автомобіля ЗАЗ-110247 державний номер АР 1960 АН і ДТП, скоєним робітником ВАТ "Український графіт" ДеркачА.Л.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення даного спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіями особистих немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, заподіяна взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.
Обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяно шкоду. Якщо винні обидва володільця джерел підвищеної небезпеки, шкода відшкодовується кожним з них в залежності від ступеню вини кожного.(Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994 р. зі змінами та доповненнями).
У випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам питання про його відшкодування вирішується по принципу вини. При наявності вини всіх осіб, діяльністю яких була заподіяна шкода, розмір її відшкодування визначається у відповідній частині з урахуванням обставин, які мають суттєве значення. (п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р.).
Таким чином, позовні вимоги по стягненню матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) складає 2447 грн. 30 коп. і 280 грн. 00 коп. витрат понесених по оплаті автотоварознавчої експертизи пред'явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», 69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 (р/р 26008900301 у АБ “Металург», м. Запоріжжя, ЕДРПОУ 00196204, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД», 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 10 (р/р 26003202119001 в ЗРУ КБ “Приватбанк», МФО 313399, ЕДРПОУ 22119167) 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім)грн. 30 коп. шкоди, 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. витрат понесених по оплаті авто товарознавчої експертизи; 102 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення “16» січня 2009р.
Суддя Н.С. Кутіщева