Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2009 р. Справа № 49/194-08
вх. № 7567/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Круговцов О.О., дор. № 90 від 15.12.2008 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"
до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комбінат "Планета", смт. Ков'яги
про стягнення 7603,42 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість нестачі нафтопродуктів у розмірі 7603,42 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість нестачі вантажу у добровільному порядку.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2008 року суд здійснив заміну неналежного відповідача по справі СТГО "Південна залізниця" на належного - Державне підприємство "Південно - західна залізниця".
Ухвалою господарського суду від 28.01.2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комбінат "Планета".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ухвалах суду від 19.11.2008 року, від 16.12.2008 року та від 28.01.2009 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
15.04.2008 року між ТОВ «Промекспорт» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» був укладений генеральний договір № 31-08/ПЭ/08/790 поставки нафтопродуктів на умовах 100% попередньої оплати (п. 6.1. договору).
Позивач вказує, що на виконання вказаного генерального договору 07.06.2006 року відправником вантажу - Комбінатом «Планета» зі ст. Ковяги ПЗД на адресу ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» у вагоно-цистерні № 73950321 по залізничній накладній № 44484992 були відвантажені нафтопродукти - дизельне паливо марки Л-0,2-62 у кількості 65556 кг. тип наливу 66 взл. 279.5 t 20,00 плотн.0.8314.
Пунктом 2.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644 передбачено, що відправником також заповнюються графи: "Спосіб визначення маси" - зазначається, яким способом визначено масу вантажу.
Відповідно ч. 3 п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644 про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити в накладній. В накладній № 44484992, відповідно якої здійснювалось спірне відправлення, відправником не зазначено про спосіб визначення маси вантажу.
Позивач зазначає, що здійснив повну оплату вартості нафтопродуктів постачальнику - ТОВ «Промекспорт», в обґрунтування чого надав суду платіжне доручення № 44435 від 27.05.2008р.
Як свідчать матеріали справи, по прибутті вагону № 73950321 на ст. Знам'янка було виявлено, що на верхньому завантажувальному люку відсутня пломба ЗПУ відправника у зв'язку з чим є доступ до вантажу.
У зв'язку з цим на ст. Знам'янка був складений комерційний акт БК 047156/539/8 від 12.06.2008 р., в якому вказано, що на підставі акту загальної форми № 10462 від 11.06.2008 року вагон № 73950321 був відчеплений для проведення перевірки по комерційному браку, про що також свідчить відмітка в залізничній накладній № 44484992. При здійсненні перевірки замірів було встановлено, що маса нетто нафтопродуктів 63200 кг, що складає різницю ваги проти відображеної в залізничній накладній № 44484992 в бік зменшення на 2356 кг. До матеріалів справи сторони не надали акт загальної форми № 10462 від 11.06.2008 року щодо якого є посилання в комерційному акті.
Після проведення вказаної перевірки нафтопродукті були відвантажені на адресу згідно залізничній накладній № 41869452.
По прибуття на станцію призначення вантажу при перевірці різниці проти комерційного акту не було виявлено.
На думку позивача нестача вантажу є наслідком незбереження залізницею вантажу під час перевезення та свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов'язків і підставою господарсько-правової відповідальності перевізника за шкоду, заподіяну при перевезені, що підлягає відшкодуванню у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, згідно до ст. 314 ГК України.
Суд не може погодитись з таким твердженням, та вважає що відсутні підстави для стягнення з відповідача зявлених до стягнення сум, виходячи з наступного.
За договором перевезення вантажу, відповідно до ст.ст. 909, 924 ЦК України та ст.ст. 307, 314 ГК України, залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.
Згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно залізничної накладної № 44484992 зі станції Ков'яги Південної залізниці відправником - Комбінатом "Планета" на адресу ПІІ "Лукойл - Україна" був відправлений вантаж - дизельне паливо Л-02-62.
Позивач вказує, що вартість нафтопродуктів підтверджується додатковою угодою № 6 від 26.05.2008р. до генерального договору поставки нафтопродуктів та актом прийому-передачі нафтопродуктів № ПЗ-0010447 від 07.06.2008, підписаними ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» та ТОВ «Промекспорт».
Проте, відправником згідно накладної № 44484992 зазначений Комбінат "Планета". Договір № 31-08/ПЄ/08/790, на який посилається позивач як на підставу здійснення перевезення, як і вказана додаткова угода були укладені між ТОВ «Промекспорт» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл -Україна». До матеріалів справи доданий лист ТОВ «Промекспорт» № 02/03-19 від 13.02.2009 року, в якому останній повідомляє позивача, що ТОВ "Промекспорт" не укладало відповідний договір з ДП Комбінат "Планета" на виконання послуг. Жодних інших взаємовідносин між сторонами ТОВ "Промекспорт" та ДП Комбінат "Планета" не існує. За таких обставин суд не має підстав вважати, що перевезення, здійснене згідно залізничної накладної № 44484992 відбувалось саме на виконання генерального договору № 31-08/ПЭ/08/790 поставки нафтопродуктів. А отже, визначати вартість втраченого вантажу чи суму, на яку було знижено його вартість, враховуючи відомості, вказані в договорі № 31-08/ПЄ/08/790 та додатковій угоді № 6 від 26.05.2008р. до генерального договору - безпідставно, оскільки зазначені документи не є належними доказами дійсної вартості вантажу.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням наведених обставин справи та на підставі вимог наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки позивач не довів суду дійсної вартості нестачі нафтопродуктів у розмірі 7603,42 грн. в зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє повністю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення підписаний 23.02.2009 року.
Суддя