Запорізької області
22.12.08 Справа № 28/445д/08
Суддя Яцун О.В.
За позовом: міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м.Київ
до відповідача-1: Відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до відповідача-2: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до відповідача-3: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
про визнання повністю недійсним договір оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р., укладеного між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) та Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради і Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Суниця А.А. -на підставі доручення №1233 від 14.11.2008р.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
Заявлені вимоги про визнання повністю недійсним договір оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р., укладеного між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) та Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради і Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І.
Ухвалою суду від 14.10.2008р. порушено провадження у справі №28/445д/08, судове засідання призначено на 18.11.2008р.
Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 18.11.2008р. суд з власної ініціативи ухвалив про залучення до участі у справі у якості відповідача-3 -Запорізьку міську раду, оскільки остання є стороною оскаржуваного договору.
З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника відповідача-2 судове засідання було відкладено на 22.12.2008р.
В судове засідання 22.12.2008р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 (відділ освіти Орджонікідзевської районної адміністрації запорізької міської ради) проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що договір було підписано уповноваженою особою.
Представники відповідачів-,2,3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутністю представників відповідачів-1,2,3 або про відкладання розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 22.12.2008р. представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
13.12.2006р. між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (позивач у справі) та Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (відповідач-1) і Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (відповідач-2) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №1420, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білоусовим О.І.
Відповідно до умов договору, орендодавці (відповідач-1 та відповідач-2) зобов'язались передати, а орендар (позивач) прийняв на себе зобов'язання прийняти в строкове платне користування приміщення загальною площею 902,0кв.м. на земельній дільниці площею 12399кв.м., за адресою м.Запоріжжя, вул. Яценка, буд.3-а, що знаходиться на балансі відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.
Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що приміщення використовується орендарем на правах оренди для організації навчального процесу, а саме для інституту імені гетьмана Петра Сагайдачного МАУП, що є філією позивача, без права юридичної особи.
Згідно з п.10.1 договору цей договір укладено строком на три роки. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.
Договір від імені позивача було підписано директором Запорізького інституту імені гетьмана Петра Сагайдачного МАУП Толоком В.О. на підставі довіреності від 05.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М.
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним в повному обсязі договір оренди не житлових приміщень №1420 від 13.12.2006р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірний договір було підписано не уповноваженою особою (директором Толоком В.О.), що у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.
При вирішенні зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і, в установленому порядку, набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені частиною 1 статтею 215 Цивільного кодексу України, нормами якої встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Презумпція правомірності правочину зазначена у ст.204 ЦК України.
Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.
Разом з тим, як свідчить надана до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. довіреність від 05.12.2006р., остання видана Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрометівська, буд.2 в особі ректора Головатого М.Ф., якою було уповноважено Толока В.О. підписувати від імені Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) договір оренди приміщення №41-64, тамбур ІІІ, сходову клітину №ІV загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №94 по вул. Яценка, 3-а в м.Запоріжжя.
Довіреність видана без права передоручення, строком дії до 31.12.2006р.
Довіреність підписана від імені МАУП (у формі АТЗТ) ректором Головатим М.Ф. у присутності приватного нотаріуса Шкуро І.М. Правоздатність та дієздатність осіб було перевірено.
Отже, виходячи з вищенаведеного, позивач надавши довіреність Толоку В.О. уповноважив його саме для укладання договору оренди приміщення для розміщення Запорізького інституту імені гетьмана Петра Сагайдачного МАУП.
За таких обставин, правочин було вчинено уповноваженими представниками у відповідності до вимог чинного законодавства.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.
Виходячи з вищевикладеного, не вбачається порушення інтересів позивача з боку відповідачів, з чого слідує, що у суда відсутні правові підстави для задоволення позову згідно ч.1 ст. 215 ЦК України.
В позові слід відмовити.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.44,49,75 ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 08 січня 2008р.