Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2009 р. Справа № 59/204-08
вх. № 7483/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Барташ Р.Г. посв. від 19.08.2008р. №197; позивача - не з"явився;; 3-й особи - не з"явився;
1-го відповідача - Старжинська О.О. за довіреністю від 17.10.2008р.; Труш О.М., за довіреністю № б/н від 17.10.2008р.;
2-го відповідача - не з"явився;
3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом
Прокурора Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки в інтересах держави - в особі
Позивача: Близнюківської селищної ради Харківської області, смт. Близнюки;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління за використанням та охороню земель у Харківській області, м. Харків;
до
Відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Торговий дім", смт. Близнюки;
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", смт. Близнюки;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лукашівська сільська рада, с. Лукашівка
про стягнення 86 854,19 грн. та спонукання до укладення договору
Прокурор Близнюківського району Харківської області 13.10.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Харківської області. Згідно уточнених позовних вимог (вх. №42060 від 17.12.2008р.) прокурор просить стягнути на користь позивача плату за землю за 2006-2008рр. в сумі 48754,72 грн. з Відповідача-1 ПСП «Торговий дім» та плату за землю за 2008р. в сумі 38099,47 грн. з Відповідача-2 ТОВ «Комбікормовий завод». В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. 14 Закону України «Про плату за землю». Стверджує, що Відповідачі набули право власності на нерухоме майно і тому зобов'язані сплачувати плату за землю, на якій це майно знаходиться. В судовому засіданні прокурор підтримує поданий позов.
Позивач Близнюківська селищна рада Харківської області підтримує поданий прокурором позов. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, стверджує, що відповідачі порушують вимоги чинного земельного законодавства України, ухиляючись від укладення договору оренди на відповідні земельні ділянки та від сплати орендної плати та земельного податку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління за використанням та охороню земель у Харківській області підтримує позовні вимоги прокурора. Представник третьої особи у судовому засіданні вказує, що землекористування в Україні є платним, тому відповідачі несуть зобов'язання по сплаті плати за землю за відповідні займані ними земельні ділянки.
Відповідач-1 ПСП «Торговий дім» проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву (вх. №20214 від 03.11.2008р.) вказує, що ПСП «Торговий дім» є платником єдиного податку, а тому у відповідності до п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» Відповідач-1 звільнений від обов'язку зі сплати інших обов'язкових платежів, в т.ч. податку на землю. Крім того, у відзиві на уточнення позовних вимог (вх. №1043 від 19.01.2009р.) проти задоволення позову заперечує посилаючись на відсутність підстав для стягнення плати за землю - договору оренди землі.
Відповідач-2 ТОВ «Комбікормовий завод» в судове засідання свого повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. У відзиві на позовну заяву (вх. №1042 від 19.01.2009р.) проти задоволення позову заперечує посилаючись на відсутність підстав для стягнення плати за землю - договору оренди землі. Інших документів, витребуваних судом Відповідач-2 не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукашівська сільська рада (залучена до участі у справі ухвалою суду від 26.01.2009р.) правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, пояснень по суті спору та витребуваних судом документів не надала. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 05.11.2008р. до 12:00 17.11.2008р., з 19.01.2008р. до 09:45 26.01.2008р. та з 09.02.2008р. до 10:30 16.02.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора, представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Відповідач-1 ПСП «Торговий дім» є власником цілісного майнового комплексу №2 підсобного господарства, розташованого за адресою: Харківська обл. Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул.. Комсомольська, б. 9-а. Право власності підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно виданим Близнюківською селищною радою від 11.08.2008р. Право власності на зазначене майно зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2008р.
Рішенням ХХХІ сесії V скликання Близнюківської селищної ради від 16.10.2008р. №755-V ПСП «Торговий дім» надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Комсомольській, 9-а. Площа земельної ділянки зайнятої майном Відповідача-1 на ділянці за зазначеною адресою згідно листа Близнюківського ДКМП Технічної інвентаризації від 23.09.2008р. №236 та розрахунку позивача становить 7 757,3 м2. На момент звернення Прокурора із позовом до суду та на момент розгляду судом даної справи договір оренди землі між Відповідачем-1 та Позивачем не укладено.
Крім того, за Відповідачем-1 ПСП «Торговий дім» значиться нерухоме майно - цілісний майновий комплекс №3, розташований за адресою: Харківська обл. Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, 2. Станом на момент розгляду справи право власності на це майно не зареєстровано.
Площа земельної ділянки зайнятої зазначеним майном Відповідача-1 згідно листа Близнюківського ДКМП Технічної інвентаризації від 23.09.2008р. №236 та розрахунку позивача становить 8834,7 м2. Розпорядженням Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.11.2008р. №787 ПСП «Торговий дім» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зайнятої вказаним майном за рахунок державних земель на території Лукашівської сільської ради. На момент звернення Прокурора із позовом до суду та на момент розгляду судом даної справи договір оренди землі між Відповідачем-1 та Третьою особою не укладено.
Відповідач-2 ТОВ «Комбікормовий завод» є власником комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська обл. Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Комсомольська, б. 9. Право власності на майно підтверджується договором купівлі-продажу від 07.09.2007р. №3406. Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.09.2007р. Площа земельної ділянки зайнятої майном Відповідача-2 на ділянці за зазначеною адресою згідно листа Близнюківського ДКМП Технічної інвентаризації від 23.09.2008р. №236 та розрахунку позивача становить 10276,6 м2. На момент звернення Прокурора із позовом до суду та на момент розгляду судом даної справи договір оренди землі між Відповідачем-2 та Позивачем не укладено.
Викладені обставини, на думку Прокурора свідчать про порушення прав та охоронюваних інтересів держави та є підставою для застосування способів захисту, визначених прокурором в уточненні позовних вимог (вх. №42060 від 17.12.2008р.), а саме стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь позивача плати за землю в сумі 48 754,72 грн. та 38 099,47 грн. відповідно.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Суб'єкти, котрі сплачують земельний податок визначені ч. 2 ст. 2 Закону України «Про плату за землю». Ними є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції. Суб'єкти, котрі сплачують плату за землю у вигляді орендної плати визначені ч. 4 ст. 2 Закону України «Про плату за землю», це - орендарі земельних ділянок.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
З наведених правових норм випливає, що кожний користувач землі в Україні зобов'язаний сплачувати плату за користування землею. При цьому, в разі якщо користування здійснюється на умовах оренди - плата справляється у вигляді орендної плати, в усіх інших випадках користування державною землею (а також, стосовно власників землі, власною - землею) - плата справляється у вигляді податку на землю.
Такий висновок суду узгоджується з позицією ВАСУ, висловленою в абз. 2 п.3 Роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування» від 27.06.2001 р. N02-5/743 та позицією ВГСУ висловленою в п.2 Оглядового листа від 16.11.2001 р. N 01-8/1228, де зокрема зазначається, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (стаття 15 Закону України "Про плату за землю"). У разі переходу прав на будівлю або споруду плата за землю справляється з дня виникнення права власності або права користування будівлями або спорудами.
Суд також зазначає, що відсутність у особи, котра здійснює фактичне користування землею передбачених ст. 126 Земельного кодексу України документів свідчить не про те, що така особа не є користувачем землі, а про те, що ця особа здійснює користування землею незаконно.
З урахуванням викладеного з обставин справи суд вбачає, що Відповідач-1 та Відповідач-2 здійснюють використання зазначених у позові земельних ділянок по вул. Комсомольській, 9 та Комсомольській, 9-а в смт. Близнюки без наявності необхідних, передбачених законодавством, документів. Факт використання підтверджується наявними у справі доказами щодо розміщення та експлуатації на цих земельних ділянках нерухомого майна, належного на праві власності Відповідачам, не спростовується у відзивах на позов, а також визнається представником Відповідача-1 у судовому засіданні.
Проте суд, вважає, що Прокурор та Позивач всупереч вимог ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в даному разі не довели наявність підстав для стягнення з відповідачів плати за землю.
Так, ні Прокурором в позові, ні Позивачем конкретно не визначено, що саме є предметом даного позову: стягнення плати за землю у вигляді орендної плати, або плати за землю у вигляді податку на землю.
Задоволення вимог щодо стягнення плати за землю у вигляді орендної плати (підстави кваліфікувати вимоги таким чином дають розрахунки плати за землю надані позивачем, в яких є посилання на ставку оренди та орендну плату) унеможливлено відсутністю відповідних договорів оренди. Відсутність договорів оренди укладених між позивачем та відповідачами у відповідності до Закону України «Про оренду землі» означає відсутність господарського зобов'язання (ст. 509 ЦК України, 173 ГК України), а отже і відсутність підстав для застосування обраного прокурором способу захисту у вигляді присудження до виконання обов'язку в натурі (ст. 20 ГК України).
Задоволення вимог щодо стягнення плати за землю у вигляді земельного податку (якщо кваліфікувати вимоги таким чином) унеможливлено відсутністю доказів, які б підтверджували правильність та обґрунтованість нарахування земельного податку. Форми Зведеного розрахунку суми земельного податку, Довідки до уточненого Розрахунку та Порядку їх подання до органу державної податкової служби затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 26.10.2001р.N434. Згідно п.п. 2, 3 зазначеного Наказу Розрахунок податку складається на підставі даних державного земельного кадастру за станом на 1 січня поточного року і щороку подається власниками землі та/або землекористувачами до органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки до 1 лютого поточного року з розбивкою річної суми земельного податку рівними частками за місяцями, а землекористувачами - виробниками товарної сільськогосподарської і рибної продукції - з розбивкою річної суми на дві рівні частки. До податкового розрахунку додаються наступні додатки: додаток 1 - "Відомості про наявність документів на землю"; додаток 2 - "Звіт про пільги на земельний податок"; додаток 3 - "Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки сільськогосподарського призначення"; додаток 4 - "Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку"; додаток 5 - "Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким не встановлено грошову оцінку"; додаток 6 - "Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів". В даному разі цих документів прокурором та позивачем не надано. Надані замість них розрахунки плати за землю зроблені Близнюківським селищним головою не відповідають за формою та змістом розрахункам, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 26.10.2001р.N434 і тому не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу розміру земельного податку.
Задоволення вимог прокурора щодо стягнення плати за землю у вигляді збитків за самовільне зайняття земельної ділянки (якщо кваліфікувати вимоги таким чином) неможливо тому, що прокурором та позивачем в такому разі не надано правових та документальних підстав позову. Останні визначаються Постановою КМУ «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 р. N284 та Постановою КМУ «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» від 25.07.2007 р. №963. Згідно п.2 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993 р. N284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. У відповідності до п.7 зазначеної Методики затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000р. N1619. В даному разі передбачених цими нормативними актами доказів на підтвердження факту збитків, їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідачів та завданням збитків до матеріалів справи Прокурором та Позивачем не надано.
Так само (внаслідок відсутності правових та документальних підстав позову) відсутні в даному разі підстави для стягнення з відповідачів плати за землю у вигляді відшкодування вартості майна набутого, збереженого без достатньої правової підстави (ст. 1212-1215 ЦК України).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у справі достатніх правових підстав для задоволення заявлених прокурором позовних вимог.
Приходячи до висновку про необхідність відмови в позові суд враховує також наступне.
Прокурор та Позивач в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що Відповідач-1 є власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу №3, розташованого за адресою: Харківська обл. Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, 2. Проте доказів наявності права власності Відповідача-1 на це майно Прокурором та Позивачем не надано. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно ч.3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В даному разі стосовно зазначеного вище майна у матеріалах справи відсутні докази його державної реєстрації, докази нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Відсутність доказів права власності Відповідача-1 на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці робить неможливим висновок про те, що саме Відповідачем-2 здійснюється користування земельною ділянкою і саме ним порушуються права Позивача.
Крім того, суд критично оцінює посилання Прокурора та Позивача на те, що Відповідач-1 порушує права держави саме в особі Позивача. Матеріали справи містять докази того, що спірна земельна ділянка по вул. Гвардійців Танкістів, 2 знаходиться не на території Позивача, а на території Лукашівської сільської ради, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Такими доказами є лист Відділу земельних ресурсів у Близнюківському районі Харківської області від 08.10.2008р. №01-17/1055 та Розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.11.2008р. №787. Доказів на спростування цієї інформації та на доведення, того що спірна ділянка належить саме до відання Позивача прокурором та Позивачем не надано. Таким чином в цій частині Прокурором та Позивачем не доведено факту порушення прав Позивача і наявності достатніх правових підстав для їх захисту.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 15, 16, 509, 331, 334 1212-1215 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про оренду землі», керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Близнюківської селищноїради Харківської області (64800, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Радянська, 26 код 04400021) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 868,54 грн. державного мита за вимогу майнового характеру спору та 85,00 грн. державногоо мита за вимогу немайнового характеру спору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Близнюківської селищної ради Харківської області (64800, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Радянська, 26 код 04400021) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 16.02.2009р.
справа №59/204-08