Запорізької області
21.01.09 Справа № 18/239/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом комунального підприємства “Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-А)
про стягнення 211 413,02 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Рушинець Г.О. (довіреність № 3288 від 24.04.2008 р.), Зима О.С. (довіреність № 334 від 19.01.2009 р.);
від відповідача: Шеховцева Н.О. (довіреність № 603 від 07.04.2008 р.; паспорт серії СВ № 953488 від 14.09.2005 р.); в судове засідання 21.01.2009 р. - не прибув;
01.10.2008 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (далі - КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків») на користь комунального підприємства “Водоканал» (далі -КП “Водоканал») 211 413,01 грн. на підставі Договору № 5573 від 04.09.2003 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
03.10.2008 р. порушено провадження у справі № 18/239/08, судовий розгляд справи призначено на 12.11.2008 р. Ухвалою від 12.11.2008 р. строк вирішення спору продовжено до 01.03.2009 р., розгляд справи відкладено на 21.01.2009 р.
Заявою, наданою представником КП “Водоканал» в судовому засіданні 21.01.2009 р., позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 207 139,88 грн. основного боргу, вказує, що на 4 273,14 грн. сторонами проведений залік взаємних вимог. Вказана заява відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
У судовому засіданні 21.01.2009 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просить суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 207 139,88 грн. Зазначив, що 04.09.2003 р. КП “Водоканал» уклало з КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» Договір № 5573 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. На виконання вказаного Договору позивач у період з квітня по червень 2008 р. надав послуги на відпуск води та приймання стоків на суму 238 849,62 грн. Відповідач своєчасно та у повному обсязі оплату за вказані послуги не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою. Проте, 17.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було здійснено залік взаємних боргів на суму 4 273,14 грн., що підтверджується угодою № 15. Станом на 21.01.2009 р. заборгованість відповідача складає 207 139,88 грн.
Відповідач із заявленими позовними вимогами не погодився. У відзиві на позовну заяву від 11.11.2008 р. № 2068 зазначив, що прибуткова частина підприємства складається тільки з цільових платежів населення, але у населення перед відповідачем є заборгованість, у зв'язку з чим у КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» виник борг перед позивачем. При цьому відповідач не має права самостійно змінювати цільове призначення платежів. В судове засідання 21.01.2009 р. представник відповідача за викликом не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, в судовому засіданні 21.01.2009 р., за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін (пояснення відповідача - у судовому засіданні 12.11.2008 р.), суд -
04.09.2003 р. КП “Водоканал» (позивач) та КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (абонент і відповідач у справі) уклали Договір № 5573 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію (далі -Договір).
За умовами Договору КП “Водоканал» забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод у період 04.09.2003 р. -31.12.2008 р. (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 4. Договору основним документом на оплату є акт. ... Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканал» у сумі, вказаній в акті.
На виконання умов Договору, позивач у квітні 2008 р. -червні 2008 р. надав відповідачу послуги по постачанню води та прийманню стоків на загальну суму 238 849,62 грн. (відповідні акти містяться в матеріалах справи).
Таким чином, позивач виконав умови Договору № 5573 належним чином та в повному обсязі.
Відповідач, взяті на себе зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу за надані послуги суму 27 436,60 грн. Заборгованість у розмірі 211 413,02 грн. станом на 01.10.2008 р. залишилась несплаченою, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.
Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на момент розгляду спору в суді відповідач мав перед позивачем заборгованість у сумі 211 413,02 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.
Але, після звернення позивача до суду, між сторонами відбувся взаємозалік боргів в розмірі 4 273,14 грн., що підтверджено угодою № 15 від 17.12.2008 р.
Згідно із п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 273,14 грн., підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події…
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін, наданих позивачем послуг на відпуск води та приймання стоків, на суму 211 413,02 грн., господарський суд вважає доведеним.
Щодо заперечень відповідача, суд вважає їх безпідставними і помилковими, оскільки:
06.10.2008 р. сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за воду і стоки, на загальну суму 319 404,84 грн., де також були враховані суми за спірний період, що став предметом розгляду у даній справі. Таким чином, відповідач безпідставно заявляє, що суми, оплачені ним, повинні бути зараховані в рахунок погашення боргів, що виникли пізніше, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо зміни цільового призначення платежу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 207 139,88 грн. (з урахуванням проведення між сторонами взаємозаліку боргів на суму 4 273,14 грн.), є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-А; код ЄДРПОУ 32539478; р/р № 26003051650001 в АКІБ “Індустріалбанк», МФО 313849) на користь комунального підприємства “Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 260022045720001 в АКІБ “Індустріалбанк», МФО 313849) 207 139 (двісті сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу; 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Провадження у справі, в частині стягнення 4 273 (чотирьох тисяч двохсот сімдесяти трьох) грн. 14 коп. основного боргу, припинити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09.02.2009р.