ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"10" лютого 2009 р. № 5/90
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву боржника у справі № 5/90
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Голованівськ Кіровоградської області,
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 6 122 952, 97 грн.,
Представники сторін:
від стягувача - участі не брав;
від боржника - представник Вставська І.П., довіреність № 30-10 від 01.01.09,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" -стягувач, задоволені повністю, із закритого акціонерного товариства "Креатив"- боржник, стягнуто основний борг у сумі 5 190 820, 00 грн., неустойку в сумі 503 781, 89 грн., 20 процентів річних у сумі 428 351, 08 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 25 500 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням звернувся до із апеляційною скаргою про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду від 03.12.2008 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року рішення господарського суду змінено в частині суми стягнення 20 відсотків річних, а саме, зменшено суму стягнення річних до 427180,74 грн. У решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
На виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 року господарським судом 02.02.2008 року видано наказ.
ЗАТ "Креатив" 27.01.2009 року звернулося до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі № 5/90 до 31.12.2009 року. При цьому у заяві боржника не йдеться про відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 року у даній справі.
Справа № 5/90 надійшла до господарського суду Кіровоградської області 29.01.2009 року.
ЗАТ "Креатив" заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі № 5/90 мотивує своїм скрутним матеріальним становищем та фінансовою неспроможністю у зв'язку із виникненням світової фінансової кризи. Боржник посилається на те, що контрагенти ЗАТ "Креатив" відмовляються погасити значну заборгованість в добровільному порядку, а для стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку необхідний додатковий час. До нього заявлено низку позовів по яким прийняті рішення про задоволення позовних вимог, зокрема, на користь “АПК Надія ЛТД» стягнуто 13 620 853, 77 грн.
Крім того, отримання в банківських установах кредитних коштів на погашення боргу не є можливим у зв'язку з припиненням більшістю банківських установ кредитування юридичних осіб.
При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення господарський суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, враховує майнові інтереси сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, вжиття боржником реальних заходів до виконання рішення та чи є виняткові обставини справи.
Боржник свою заяву мотивує лише своїм тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів. Проте в заяві не зазначено певні виняткові обставини справи, які реальні заходи вживає боржник по виконанню рішення господарського суду у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Кіровоградської області, не є виключною обставиною. Доказів, які б підтверджували відсутність у заявника грошових коштів боржником до суду не надано.
Боржник не довів ніякими доказами, що його скрутне майнове становище та фінансова неспроможність є наслідком світової фінансової кризи.
З дня прийняття рішення господарським судом Кіровоградської області від 03.12.2008 року у даній справі боржник не перераховував стягувачу коштів у погашення хоча б частини боргу. Боржник не надав суду будь-яких доказів того, що він має наміри та можливість погасити заборгованість перед стягувачем протягом певного часу та які реальні заходи він вживає для виконання рішення господарського суду у цій справі № 5/90.
За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі № 5/90 до 31.12.2009 року.
Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву ЗАТ "Креатив" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі № 5/90 до 31.12.2009 року залишити без задоволення.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.А. Змеул