Запорізької області
10.11.08 Справа № 20/449/08
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід», м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь», м.Запоріжжя
про стягнення суми 176 287,30 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача -Савенкова Г.П. (довіреність № 20-572 від 11.07.2007р.);
Відповідно до змісту позовної заяви ВАТ “Харківський завод Гідропривід» заявлений позов про стягнення з відповідача суми 172 332,32 грн. заборгованості за договором поставки № 20/2008/673 від 11.02.2008р. та суми 3954,98 грн. пені, всього суми 176 287,30 грн.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/449/08, судове засідання призначено на 02.10.2008р. Ухвалою від 02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.11.2008р.
10.11.2008р. за згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
11.11.2008р. господарським судом від позивача отримано уточнення позовних вимог, яке не приймалося судом до розгляду, оскільки воно надійшло наступного дня після оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі, про що свідчить вхідний штемпель суду.
Судом розглядалися позовні вимоги, викладенні у позовній заяві, які мотивовано наступним. На виконання договору поставки №20/2008/673, укладеного між сторонами, позивач 17.06.2008р. передав, а відповідач прийняв товар на суму 188 332,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-223. Відповідно до п.5.1 договору розрахунок за поставлений товар проводиться протягом 35 банківських днів з моменту поставки. Тобто, відповідач повинен був розрахуватися до 05.08.2008р. У зв'язку з неотримання коштів, позивач 08.08.2008р. направив відповідачу претензію з вимогою оплатити отриманий товар. 27.08.2008р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 16 000 грн., внаслідок чого його заборгованість склала 172332,32 грн. За порушення встановленого строку оплати, на підставі п.8.4 позивач на суму 188 332,32 грн. нарахував відповідачеві пеню за період з 05.08.2008р. по 26.08.2008р. включно, яка складає 3954,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.11, 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193, 230, 231, 232 ГК України. При цьому, суд враховує, що зміст позовної заяви суперечить її прохальній частині, в якій позивач просить стягнути заборгованість в сумі 188 332,32 грн. та суму 4331,64 грн. пені. Однак, беручи до уваги викладені у позовній заяві обставини та розрахунок пені, а також представлені документи, суд вважає, що при виготовленні тексту позовної заяви сталася технічна помилка, тому розглядаються позовні вимоги про стягнення суми 172 332,32 грн. основного боргу та суми 3954,98 грн. пені, оскільки ціна позову визначена 176287,30грн.
Відповідач позов не визнав. У відзиві зазначив, що згідно з договором постачання продукції №20/2008/673 позивачем 17.06.2008р. дійсно було поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 188 332,32 грн. Однак, у встановлений п.5.1 договору термін відповідач не зміг розрахуватися за продукцію у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. У подальшому погашення заборгованості здійснювалося з 27.08.2008р. і станом на 10.09.2008р. погашення було здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. В частині стягнення пені відповідач надав свій контррозрахунок, відповідно до якого у зв'язку з тим, що на момент виникнення заборгованості облікова ставка НБУ складала 12%, сума пені, яка підлягає до стягнення, складає 2 570,74 грн.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача, який належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд
11.02.2008р. між ВАТ “Харківський завод Гідропривід» (Постачальник, позивач у справі) та ВАТ “Запоріжсталь» (Покупець, відповідач) укладено договір поставки №20/2008/673, відповідно до якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а покупець - на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої вказані в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
У специфікації №1, яка є додатком до договору №20/2008/673, сторони визначили асортимент товару (насоси), його ціну та орієнтовну кількість.
Відповідно до п.3.1 договору орієнтовна сума договору складає 495251,64 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева сума визначається шляхом сумування вартості продукції.
Згідно з п. 5.1 договору розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції.
Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковою накладною №РН-0000223 від 17.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар в асортименті, узгодженому у специфікації до договору, загальною вартістю 188 332,32 грн. Одержання відповідачем цього товару підтверджується відміткою на накладній та довіреністю ЯГХ№533127 від 17.06.2008р.
Позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000233 від 17.06.2008р. на суму 1883332,32 грн.
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень, оригінали яких оглянуті судом, ВАТ “Запоріжсталь» в період з 27.08.2008р. по 10.09.2008р. включно повністю розрахувалося за отриманий ним вищезазначений товар. Так, було здійснено наступні проплати: платіжним дорученням №48 від 27.08.2008р. на суму 16 000 грн., п/д№89 від 28.08.2008р. на суму 30 000 грн., п/д№125 від 29.08.2008р. на суму 30 000 грн., п/д№89 від 01.09.2008р. на суму 20 000 грн., п/д№112 від 03.09.2008р. на суму 20 000 грн., п/д№103 від 04.09.2008р. на суму 20 000 грн., п/д№118 від 05.09.2008р. на суму 20 000 грн., п/д№100 від 10.09.2008р. на суму 32 332,32 грн.; призначення платежу в зазначених платіжних дорученнях: “оплата за насоси згідно рахунку сф-0000233 від 17.06.2008р.».
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою 12.09.2008р. порушено провадження у даній справі. Сума основного боргу, заявлена позивачем до стягнення відповідно до вищезазначених платіжних доручень станом на 10.09.2008р. була остаточна сплачена. Таким чином, оскільки на момент порушення провадження у справі суми боргу у заявленому позивачем розмірі не існувало, фактично позов щодо стягнення основного боргу було пред'явлено позивачем згідно з ст.1 ГПК України, ст.15 ЦК України необґрунтовано, що є підставою для відмови в позові в цій частині.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3954,98 грн.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що за прострочку оплати згідно з п.5.1 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення зобов'язання відповідачем щодо сплати вартості товару у строк до 05.08.2008р. суд вважає встановленим, однак вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково на підставі наведених вище норм законодавства щодо обмеження розміру пені та умов укладеного між сторонами договору. При цьому суд бере до уваги, що у період прострочки з 05.08.2008р. по 26.08.2008р. (період визначений позивачем) облікова ставка НБУ становила 12%, кількість днів у 2008р. становить 366. Таким чином, підлягає стягненню пеня у розмірі 2593,43грн. (188332,32грн. х 24% : 366дн.х 21дн.).
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог необхідно стягнути суму 25 грн. 94 коп. витрат на державне мито та суму 1 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід» (61052, м. Харків, вул..Мала Панасівська, 1, п/р26009000123300 у відділенні №2 ВАТ “Укрексімбанк» у філії м.Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 00223214) суму 2593 грн. 43 коп. пені, суму 25 грн. 94 коп. витрат на державне мито та суму 1 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 10. 01. 2009р.