Запорізької області
12.01.09 Справа № 28/370/08
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Мазепа К.І. - директор
від відповідача: Пасько О.А. -представник на підставі довіреності №20/10/08 від 20.10.2008р.
За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
04.09.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Інженерні системи» 75483грн.30коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та стягнення збитків в частині не покриття неустойки у розмірі 47157грн.30коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2008р. порушено провадження у справі №28/370/08, судове засідання призначено на 06.10.08р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 28.10.2008р.
В судовому засіданні з метою надання додаткових доказів було оголошено перерву до 04.11.2008р.
04.11.2008р. за клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи було відкладено на 18.11.2008р.
До початку судового засідання позивачем було заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 75483грн.30коп. неустойки та компенсацію за завдані збитки в частині не покритій неустойкою у розмірі 42733грн.16коп.
Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України прийнято судом до розгляду.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме відповідач не погоджується з розміром неустойки, вважає, що розмір належної до сплати позивачу неустойки за період з жовтня 2007р. по березень 2008р. складає 37741грн.20коп., оскільки позивачем застосований не вірний період нарахування неустойки. Щодо стягнення збитків (втраченої вигоди) відповідач зазначив наступне: у п. 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.12.2007 р. укладеного між Позивачем та ТОВ «Іноватранс»(надалі Договір оренди від 20.12.2007р.) зазначено, що орендна плата визначена на конкурсних засадах з урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради № 31 від 23.12.2005 р. (надалі Методика № 31 від 23.12.2005 р.) та складає за перший місяць оренди 81000,00 грн. без ПДВ.
Згідно п. 10 Методики № 31 від 23.12.2005 р. у разі використані Орендарем нерухомого майна за кількома цільовими призначеннями для визначення орендної плати застосовується зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності Орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксування площ зон у договорі оренди. Аналогічна норма міститься у діючій на час розгляду справи Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, яке розташоване в містах обласного значення: міст Запоріжжя, Бердянськ, Токмак, Мелітополь, Енергодар, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 06.06.2008 р. (надалі Методика № 34 від 06.06.2008 р.)
З розрахунку орендної плати, що є додатком до Договору оренди від 20.12.2007 р., вбачається що Позивачем застосовано зонування об'єкта оренди та застосовано до кожної зони відповідні орендні ставки, що виражено в місячній вартості оренди за 1 кв.м., а саме розміщення офісів - 44,93 грн.; розміщення складів - 11,18 грн.; розміщення складів - 15,38 грн.
Цільове призначення приміщень площею 266,24 кв.м., що займав Відповідач, є наступне: 97,63 - розташування офісів; 168,61 - розташування складів (підвал). Тобто, для нарахування орендної плати на зазначені приміщення має застосовуватися місячна вартість оренди за 1 кв.м. у розмірі 44,93 грн. за офісні приміщення та 11,18 грн. за склади(підвал). При попередньому розрахунку збитків Позивач виходив саме з цих розмірів місячної орендної плати за 1 кв.м.
Однак, не зважаючи на вищезазначене, позивач в своєму корегованому розрахунку збитків (втраченої вигоди) застосував місячну вартість оренди за 1кв.м. як для офісів, так і для складів (підвалу) у розмірі 43,46 грн. Відповідач вважає, що зазначені дії Позивача, є наміром збагатитися за рахунок Відповідача та ввести в оману суд.
В п. 3.3 Договору оренди від 20.12.2007 р. зазначено, що Позивачеві належить до сплати 90 відсотків від орендної плати та 10 відсотків від орендної плати належить до сплати до обласного бюджету.
Згідно п. 17 Методики від 23.12.2005 р. орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету. Аналогічна норма міститься у Методиці № 34 від 06.06.2008 р.
На підставі зазначеного відповідач звертає увагу суду на те, що, Позивач ні в якому разі не міг отримати 100 % орендної плати за Договором оренди від 20.12.2007 р., а тільки 90 %. Однак в розрахунку збитків (втраченої вигоди) Позивач не врахував зазначену обставину, та претендує на кошти що не можуть бути його неодержаним прибутком (втраченою вигодою). Таким чином, відповідач вважає, що позивачем в позовній заяві не доведені обставини щодо наявності збитків (втраченої вигоди) та їх розмір.
З урахуванням відзиву та вищевикладених доповнень, керуючись ст. 22 ГПК України Відповідач позовні вимоги Позивача визнає часткового, а саме неустойку у розмірі 37741грн.20коп. В іншій частині позовних вимог просить Позивачу відмовити в зв'язку з їх недоведеністю.
З метою підготовки рішення в повному об'ємі було оголошено перерву до 12.01.2009р.
В судовому засіданні 12.01.2009р. представникам сторін за їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
01 кві тня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи»та Запорі зьким обласним учбово-курсовим комбінатом сільського господарства був укладений договір №14/06 оренди 431,86 кв.м. нежитлових приміщень у нежитловому будинку №114 по вулиці Дзержинського в м. Запоріжжі строком по 30 березня 2007 року включно.
Додатковою угодою від 31 березня 2007 року Договір оренди був пролонгований по 30 червня 2007 року включно, додатковою угодою від 29 червня 2007 року, відповідно по 31 липня 2007 року включно, додатковою угодою від 31 липня 2007 року сторони домовилися, що Дого вір оренди діє по 30 вересня 2007 включно та пролонгації не підлягає.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2008р. по справі №22/457/07-7/76/08, яке набрало чинності 15.04.2008 р., позовні вимоги про виселення Відповідача з орендуємих приміщень були задоволені, також було встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 30.09.2007р. .
Разом з тим, відповідач продовжував незаконно займати надані за договором оренди при міщення: до 17.03.2008р. (гаражі, площею 115,63кв.м.); до 21.03.2008р. (підвал, пло щею 168,61кв.м.) та до 22.04.2008р. (кімнати, площею 97,63кв.м.). Доказом факту пове рнення нерухомого майна є відповідні Акти прийому-передачі.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання дого вору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законо давчими актами України та договором.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Нормами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Так, згідно п.5.11. договору оренди у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за останній місяць оренди) за весь час прострочення.
Зазначені норми також передбачені ч. 2 ст. 785 ЦК України.
В зв'язку з незаконним займанням відповідачем орендуємих приміщень на його адресу були направлені листи з вимогами про сплату неустойки № 119 від 30.10.07р., №138 від 30.11.07р., № 21 від 21.01.08р., № 40 від 04.02.08р..
Разом з тим, відповідач частково сплатив суму неустойки, а саме: прибутковим касовим ордером № 30 від 03.06.2008р. в сумі 9543,00грн., прибутковим касовим ордером № 33 від 06.06.2008р. в сумі 10000,00грн., прибутковим касовим ордером № 35 від 11.06.2008р. в сумі 10000,00грн. та прибутковим касовим ордером №37 від 12.06.2008р. в сумі 8200грн., тобто було сплачено на загальну суму 37743грн.00коп.
Своїми діями по несплаті неустойки, в повному обсязі, відповідач порушує вимоги п.5.11. договору оренди.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання повинні викону ватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених зако нам. Той самий припис міститься у п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.
Орендна плата за останній місяць оренди (вересень 2007р.) складала 6290грн. 35 коп. за все орендоване майно.
Враховуючи вищенаведене, за період безпідставного використання орендуємого майна відповідачеві нарахована неустойка за період з 01 жовтня 2008р. по 30 червня 2008р. включно у розмірі 75483грн.30коп.
Разом з тим, заявлені позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Згідно з ч.1 ст.232 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських правовідносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки за період з 01 жовтня 2007р. по 30 червня 2008р., що складає дев'ять місяців та що є порушенням норм ст.232 ГК України
Таким чином, сума неустойки, яка підлягає оплаті відповідачем за несвоєчасне повернення орендованого майна у відповідності до ч.6 ст.232 ГК України за період з 01.10.2007р. по 30.03.2008р. складає 37741грн.20коп.
Вимога про стягнення неустойки заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню.
Решта вимог щодо стягнення неустойки заявлена позивачем необґрунтовано.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації за завдані збитки (втрачену вигоду) у розмірі 42733грн.60коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди від 20.12.2007р. укладеного між КП “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» та переможцем конкурсу ТОВ “ІНОВАТРАНС».
Відповідно до умов договору, незаконно зайняті відповідачем приміщення, загальною площею 431,86кв.м. (окрім гаражів) увійшли до предмету конкурсного договору.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди становить 81000грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ складає 97200грн.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
За приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.
Разом з тим, заявлена позивачем вимога про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Пунктом 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.12.2007 р. укладеного між Позивачем та ТОВ «Іноватранс»зазначено, що орендна плата встановлена на конкурсних засадах з урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради № 31 від 23.12.2005 р. та складає за перший місяць оренди 81000,00 грн. без ПДВ.
До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3.3 договору оренди від 20.12.2007р. встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 15 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті. Орендна плата сплачується орендарем у наступному порядку: 90 відсотків -на розрахунковий рахунок орендодавця, та 10% - до обласного бюджету.
Згідно п. 17 Методики від 23.12.2005 р. орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету. Аналогічна норма міститься у Методиці № 34 від 06.06.2008 р.
Таким чином, слід зазначити, що позивач ні в якому разі не міг отримати 100% орендної плати за договором оренди від 20.12.2007р., а тільки 90%.
Отже виходячи з вищезазначеного сума 100% прибутку, яку позивач міг отримати за період оренди приміщень з 20.12.2007р. по 30.06.2008р, складає 130798грн.158коп., таким чином 90% - 121699грн.978коп., сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за вказаний період дорівнює 88064грн.90коп.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню збитки в частині не покритій неустойкою у розмірі 33635грн.08коп. (121699грн.978коп. -88064грн.90коп.)
В іншій частині позовних вимог про стягнення збитків належить відмовити.
Доводи відповідача щодо недоведеності обставин наявності збитків судом до уваги не приймається, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 44грн.24коп. в зв'язку із зменшенням позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 44грн.24коп. судом відхиляється, оскільки пунктом 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 №15, передбачено, що при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 230,232,224,225 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи» (юр. адреса: 69084, м.Запоріжжя, вул.Кузнєцова, 28; поштова адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 11, р/р 26000304594099 в ЗРУ КБ “Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 30447443) на користь Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної Ради (69095, м.Запоріжжя, вул. Держинського, 114, р/р 26004301167357 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя», МФО 313355, код ЄДРПОУ 05409248) 75483(сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят три)грн.30коп. неустойки, 33635(тридцять три тисячі шістсот тридцять п'ять)грн.08коп. збитків в частині непокритій неустойкою, 1091(одна тисяча дев'яносто одна)грн. 18коп. державного мита та 104(сто чотири)грн.98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун