Запорізької області
04.02.09 Справа № 11-07/1776-6/16/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави особі Токмацької міської ради м. Токмака Запорізької області та Комунального підприємства “Контакт» м. Токмака Запорізької області
До Приватного підприємства “Юридичної фірми Охоронно -детективного бюро “Статус» м. Токмака Запорізької області
Про розірвання договору оренди, зобов'язання відповідача звільнити не житлове приміщення та стягнення 36 583 грн. 58 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від заявника: Романов Р.О. -посвідчення № 83 від 06.08.2008р.
Від позивача № 1: не з'явився
Від позивача № 1: Вініченко Н.І. -дов. б/н від 04.08.2008р.
Від відповідача: Мазнюк В.П. -дов. № 1 від 10.01.2009р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Токмацького міжрайонного прокурора м. Токмак Запорізької області в інтересах держави в особі Токмацької міської ради м. Токмак запорізької області та Комунального підприємства “Контакт» м. Токмак запорізької області, до Приватного підприємства “Юридичної фірми Охоронно -детективного бюро “Статус» м. Токмака Запорізької області, про розірвання договору оренди, зобов'язання відповідача звільнити не житлове приміщення та стягнення 36 583 грн. 58 коп., суддя
Заявник в інтересах позивачів в позовній заяві просив достроково розірвати договір оренди комунального майна № 170 від 20.11.2006 року, укладений між КП “Контакт» (надалі -другий позивач) та Приватним підприємством “Юридичною фірмою Охоронно -детективним бюро “Статус» (надалі - відповідач), у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 12 310 грн. 59 коп. та пені в сумі 4 939 грн. 80 коп., зобов'язати відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 76, 3 кв. м., розташоване за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 45 та передати його другому позивачу.
Заявник двічі уточнював позовні вимоги, остаточно просить достроково розірвати договір оренди комунального майна № 170 від 20.11.2006 року, укладений між КП “Контакт» (надалі -другий позивач) та Приватним підприємством “Юридичною фірмою Охоронно -детективним бюро “Статус» (надалі - відповідач), у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з січня 2008р. по грудень 2008р. в сумі 21 800 грн. 76 коп. та пені в сумі 14 782 грн. 82 коп., зобов'язати відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 76, 3 кв. м., розташоване за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 45 та передати його другому позивачу.
Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 ГПК України.
Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою першого позивача та відповідача.
04.02.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Перший позивач сповіщеній про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України в судові засідання 19.01.2009р. та 04.02.2009р. не з'явився.
До судового засідання від першого позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника першого позивача. Перший позивач вказує, що він визнає та підтримує позовні вимоги в поносу обсязі.
Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника першого позивача.
Відповідач вказав, що з позовною заявою та позовними вимогами не згодні повністю з наступних мотивів: дійсно згідно вимог положень ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру" та вимогами положень ПІК України, прокурор має право звертатися та представляти інтереси держави у суді, обґрунтувавши при цьому свою правову позицію щодо дійсності порушення інтересів саме держави та про необхідність захисту інтересів держави, бо це є виключна прерогатива органів прокуратури - діяти в інтересах держави та захищати інтереси держави від порушень з боку інших суб'єктів. Всупереч положень діючого законодавства прокурор звернувшись до суду не навів своїх обґрунтувань або мотивів щодо порушення інтересів саме держави. КП «Контакт" є комунальним підприємством і володіє майном, як комунальним, що було передано йому в оперативне управління Відділом комунального господарства Токмацького виконкома Запорізької області, і не є державним підприємством, а тому прокурор не має право діяти в інтересах такого підприємства, бо це є незаконним та противоправним. Більш того Токмацька міська рада Запорізької області, як позивач взагалі не може бути позивачем у цій справі, оскільки чинним законодавство відноситься до представницького органу територіальної громади міста і не може взагалі бути належним позивачем у даному позові, бо з цією метою існує спеціальний місцевий орган, а саме Виконавчий комітет Токмацької міськради в особі Відділу управління комунальним господарством, якому і належить дане майно - не житлова будівля і якому належить виключне право щодо звернення до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних або не визнаних прав, а не прокурору. Даний спір є господарським і сторонами у цьому спорі може бути виключно Виконком Токмацької міськради Запорізької області, оскільки договірні відносини існують саме між цими суб'єктами господарювання. З даної ситуації випливає, що прокурор звернувшись до суду з даним позовом ставив собі на мету допомогти суб'єктам господарювання, які не мають жодного відношення до держави, ухилитися від сплати судових зборів при зверненні до суду, що є неприпустимим та незаконним, оскільки всупереч діючого законодавства - КП «Контакт" не звільняється від сплати таких судових зборів. Такі дії прокуратури розцінюється чинним законодавством, як грубе втручання у господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим, незаконним та противоправним. Підтвердженням цього є наявний у справі приклад -це Заява про уточнення позовних вимог, яка взагалі є недійсною, неправдивою та незаконною, оскільки ця Заява, яка датована, як свідчить кутовий штамп, що належить КП «Контакт»- 30.01.2009 роком за № 134, зі змісту її вбачається, що Токмацька міжрайпрокуратура в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2 уточнює позовні вимоги, хоча підписана ця Заява не працівником Токмацької міжрайпрокуратури, а першим заступником міського голови - М. О. Сидоренко та Директором КП «Контакт" - В.І.Шило, які не мають ніякого відношення до органу прокуратури міста Токмак, і дані підписи можливо є несправжніми, оскільки будь-який підпис посадової особи повинен скріплюватися печаткою, а дана заява не містить окрім кутового штампу КП «Контакт" інших печаток. В додатку до цієї заяви значаться лише поштові квитанції на відправлення заяви відповідачу, це вже взагалі неправда, бо заява датована 30.01.2009 роком і це додатково підтверджується поштовим конвертом з штампом дати відправлення - 30.01.2009 року, отримано було нашим підприємством лише 02.02.2009 року, і у зв'язку з цим постає питання, яку ж Заяву вказано судом в Ухвалі суду від 19.01.2009 року, напевне йде мова про якісь різні заяви, бо якусь заяву господарський суд приймає 19.01.2009 року за відсутності представника наших інтересів у суді, і зі змістом, якої нас не ознайомили, а якусь підробку -Заяву від 30.01.2009 року, нами було отримано по пошті, і не можливо зробити висновок яку ж зокрема Заяву отримав суд, чи ту що нами була отримана по пошті і ця обставина унеможливлює фактично надати правильної юридичної оцінки у нашому запереченні, оскільки присутні наявні грубі порушення процесуального права з боку учасників даного судового процесу. За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повинен згідно вимог положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України винести ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки Заву про уточнення позовних вимог підписано особою, яка не має права підписувати її, і посадове становище, якої не вказано та не підтверджено належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, другого позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі -рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Статтею 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, утворюють комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.
До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад ( ст. 2 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні»).
Управління державним майном від імені народу (населення адміністративно-територіальної одиниці) здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради народних депутатів України, а також уповноважені ними державні органи.
За приписами п.31 ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Комунальне підприємство «Контакт» Токмацької міської ради відповідно до Статуту, затвердженого рішенням сесії Токмацької міської ради від 26.12.2005 р. № 49 засноване на комунальній власності територіальної громади м. Токмак. Відповідно до п.1.3 Статуту власником підприємства є Токмацька міська рада. Одним із видів діяльності підприємства є надання в оренду нерухомого майна.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради № 21/9 від 23.01.2003 року комунальному підприємству « Контакт» в оперативне управління передано комунальне майно, а саме основні засоби та житловий фонд .
Згідно рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради № 85 від 30.04.2004р. «Про перерозподіл комунального майна між комунальними підприємствами міста» та акту прийому-передачі об'єктів, будинок №45 по вул. Шевченка передано КП «Контакт».
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2008р. було встановлено, що позов прокурором заявлений обґрунтовано, позивачі визначені вірно.
Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2008р не була оспорена відповідачем, а тому вона обов'язкова як для сторін, так і для суду першої інстанції.
Позовна заява та зави про уточнення позовних вимог були підписані прокурором, тобто особою яка має право підписувати її та посадове становище якої вказано. Позовні вимоги підтримані позивачами .
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення подавати заяви про уточнення позовних вимог.
Тобто, з вищевикладеного слідує, що позивач вправі до прийняття рішення уточнювати позовні вимоги безпосередньо в судовому засіданні. В даному випадку всі заяви про уточнення позовних вимог були надіслані відповідачу до судового засідання.
В статті 54 ГПК України не вказано, що на позовної заяві та на заяві про уточнення позовних вимог обов'язково потрібно ставити печать.
Відповідно до пункту 1.3.11. рішення № 15 від 09.11.2006р. «Про оренду комунального майна», другий позивач зобов'язаний переукласти договір оренди з приватним підприємством Юридична фірма «Охоронно-детективне бюро «Статус» на не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Шевченка 45. На виконання зазначеного рішення Токмацькою міської ради був укладений з відповідачем договір оренди № 170 від 20.11.2006р.
На підставі цього договору та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі №6/58/08 щодо продовження терміну дії договору оренди на такий же термін, в 2008 році приватне підприємство «Юридична фірма «Охоронно-детективне бюро «Статус» продовжує користуватись приміщенням, розташованим за адресою вул. Шевченка 45, площею 76,3 кв. м.
Відповідно до п.1.4. рішення сесії Токмацького міськвиконкому від 20.12.2007р. №15 «Про оренду комунального майна», у зв'язку з несплатою орендної плати, договір оренди від 20.11.06р. укладений між КП « Контакт» та ПП ЮФ ОДБ « Статус » підлягає припиненню.
Відповідно до пункту 4.2 договору відповідач зобов'язаний орендну плату сплачувати орендодавцю не пізніше 15 числа наступного місяця.
Відповідач орендну плату за період з січня 2008р. по грудень 2008р. в сумі 21 800 грн. 76 коп. не оплатив.
Таким чином, відповідачем були порушені пункти 4.1, 4.2, 7.2 договору.
Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендної платі за період з січня 2008р. по грудень 2008р. в сумі 21 800 грн. 76 коп.
19.06.2008р. відповідачу була вручена претензія № 533, в якої позивач запропонував відповідачу достроково розірвати договір.
Відповідач угоду не підписав, відповідь не надав.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, господарського суду, у випадку не виконання сторонами своїх зобов'язань, та по іншим обставинам, передбаченим законодавчими актами України.
За таких обставин, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.
У пунктах 9.1, 9.2 договору вказано, що майно повинно бути передано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту закінчення договору оренди.
При передачі майна, що орендується, складається акт прийому -передачі, який підписується орендодавцем та орендарем.
Таким чином, позовні вимоги в частині спонукання відповідача повернути об'єкт оренди підлягають задоволенню.
В пункті 4.3 сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від сумі заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Сторони в пункті 4.3 договору, у двосторонньому порядку, передбачили інший розмір пені, який підлягає оплаті у випадку порушення договору.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 14 782 грн. 82 коп.
Але, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.
У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .
Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суддя визнав за необхідне зменшити розмір пені до 8 000 грн.
У частині стягнення пені в сумі 6 782 грн. 82 коп. у позові варто відмовити.
Судові витрати покласти на відповідача від усієї суми пені 14 782 грн. 82 коп., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.
Заперечення відповідача не приймаються по вказаним вище підставам.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити частково. Розірвати, укладений між Комунальним підприємством “Контакт» м. Токмак Запорізької області та Приватним підприємством “Юридичної фірми Охоронно -детективного бюро “Статус» м. Токмака Запорізької області, договір оренди №170 від 20.11.2006 року .
Зобов'язати Приватне підприємство “Юридичної фірми Охоронно -детективного бюро “Статус» (юридична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Л. Толстого, 102; фактична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Шевченка, 45) звільнити та повернути Комунальному підприємству “Контакт» м. Токмака Запорізької області, вул. К. Лібкнехта, 166 не житлове приміщення загальною площею 76,3 кв. м., розташоване за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, 45 , за актом прийому -передачі. Надати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Юридична фірма Охоронно -детективного бюро “Статус» (юридична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Л. Толстого, 102; фактична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Шевченка, 45) на користь Комунального підприємства “Контакт» м. Токмака Запорізької області, вул. К. Лібкнехта, 166 основний борг в сумі 21 800 грн. 76 коп., пеню в сумі 8 000 грн. Надати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства “Юридична фірма Охоронно -детективного бюро “Статус» (юридична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Л. Толстого, 102; фактична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Шевченка, 45) на користь державного бюджету держмито в сумі 450 грн. 83 коп. Надати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Юридична фірма Охоронно -детективного бюро “Статус» (юридична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Л. Толстого, 102; фактична адреса: м. Токмака Запорізької області, вул. Шевченка, 45) на користь державного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 04.02.2009р.