Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2009 р. Справа № 55/156-08
вх. № 4670/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків
про стягнення 10137,02 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків ,
до Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ,
про зобов"язання підписати акт та стягнення 242147,50 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" м. Артемівськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків, 10137,02 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 538/14 від 07.09.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2008 р.
15 липня 2008 р. позивач за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 10137,02 грн. пені та спонукати відповідача виконати свої зобов"язання за договором № 538/14 від 07.09.07 р. в натурі, а саме здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
21 липня 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на безпідставність їх заявлення. Відповідач вказує на те, що в позовних вимогах позивач керується п.4.3. спірного договору, при цьому навмисно змінюючи зміст вказаного пункту, оскільки зі змісту вказаного пункту вбачається, що підстава нарахування пені - саме заборгованість, яка може виникнути від прострочки оплати поставленого товару.
В судовому засіданні 21 липня 2008 р. було оголошено перерву до 04 серпня 2008 р.
21 липня 2008 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, в якому просить суд зобов"язати ВАТ "Фітофарм" підписати акт пуско-налагоджування обладнання, поставленого відповідачем по договору №538/14 від 07.09.2007 року. Стягнути з ВАТ "Фітофарм" на користь ТОВ "Харківська медтехніка" заборгованість у сумі 242147,50 грн., судові витрати. З метою забезпечення позову відповідач просить суд накласти арешт на грошові кошти ВАТ "Фітофарм".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/156-08 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ, про зобов"язання підписати акт та стягнення 242147,50 грн.
31 липня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що доводи позивача за зустрічним позовом щодо придатності поставленого обладнання для його використання згідно цільового призначення є, на думку відповідача, недоведеними та такими, що не відповідають дійсності.
04 серпня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 листопада 2008 р. та відкладено її розгляд на 06 жовтня 2008 р.
30 вересня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду заперечення на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій, посилаючись на їх безпідставність, оскільки, на думку позивача, відсутній факт просторочення оплати поставленого товару.
06 жовтня 2008 р. позивач за первісним позовом надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2008 р.
21 жовтня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду пояснення, в яких зазначив, що поставлене позивачу обладнання згідно договору № 538/14 від 07.09.07 р. має істотні недоліки, які виключають його використання, у зв"язку з чим у позивача відсутні підстави для підписання Акту пуско-налагодження обладнання, а також зазначив, що позивачем не було отримано вказаний акт Акт пуско-налагодження обладнання, який був наданий відповідачем у судовому засіданні, та поштова квитанція, яка свідчить про направлення вказаного акту на адресу позивача, на думку позивача, може свідчити лише про те, що відповідачем направлялась на адресу позивача будь-яка кореспонденція, проте доказів того, що в поштовий конверт був вкладений акт пуско-налагодження обладнання, відповідач не надав.
21 жовтня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 жовтня 2008 р.
27 жовтня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 грудня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.
27 жовтня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.
27 жовтня 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до суду довідку, в якій зазначив про те, що відповідачем згідно договору № 538/14 від 07.09.07 р. було поставлено позивачеві обладнання для покриття таблеток плівкою та глазування, інших договорів на поставку обладнання для покриття таблеток плівкою та глазування не укладалось та поставок здійснено не було.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2008 р.
12 листопада 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товару була здійснена відповідачем 17.03.08 р., та договором було передбачено, що відповідач повинен здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару, проте до теперішнього часу вказані роботи відповідачем виконані не були, а також вказав суду на те, що акт пуско-налагодження обладнання на адресу позивача не надходив
12 листопада 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 01 грудня 2008 р.
01 грудня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 р. було припинено провадження у справі за зустрічним позовом та відкладено розгляд справи на 15 грудня 2008 р.
15 грудня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товару була здійснена відповідачем 17.03.08 р., договором було передбачено, що відповідач повинен здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару, проте до теперішнього часу вказані роботи відповідачем виконані не були, у зв"язку з чим позивач нараховує штрафні санкції, та просить суд стягнути з відповідача 10137,02 грн. санкцій та спонукати останнього виконати зобов"язання за договором купівлі-продажу в натурі, а саме здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
15 грудня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 лютого 2009 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 р., від 19 січня 2009 р.було відкладено розгляд справи на інший день.
30 січня 2009 р. позивач надав до суду довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтера, в якій вказано про те, що обладнання для покриття таблеток плівкою, отримане від відповідача за договором № 538/14 від 07.09.07 р. знаходиться на території ВАТ "Фітофарм" у окремому приміщенні цеху № 2, до теперішнього часу монтаж та пусконалагоджувальні роботи проведені не були.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
07 вересня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Фітофарм" м. Артемівськ (далі відповідач) було укладений договір № 538/14, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити обладнання для покриття таблеток плівкою, а також здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити. Пунктом 2.2 договору передбачена загальна вартість, яка складає 484295 грн. Пунктом 2.4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача частинами наступним чином: передплату у розмірі 20% вартості товару , що складає 96859,00 грн.- напротязі 5-ти днів з моменту підписання договору; передплату у розмірі 30 % вартості товару , що складає 145288,50 грн.- напротязі 5-ти календарних днів з моменту підписання акту прийому товару по якості; залишену частину у розмірі 50% варстоті товару, що складає 242147,50 грн- напротязі 5-ти календарних днів з моменту підписання пусконалагоджувальних робіт. Пунтом 3.4 договору передбачений строк поставки товару- напротязі 60-ти календарних днів з моменту виконання позивачем п. 2.4 договору. Пунктом 3.8 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний здійснити пуско- налагоджувальні роботи та монтаж напротязі 30 календарних днів з моменту поставки. Після закінчення монтажу та пуско-налагоджувальних робіт уповноважені представники сторін підписують акт пуско-налагоджувальних робіт. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але не пізніше 31.12.08 р.
Між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 538/14 від 07.09.07 р., якою було змінено п. 2.4 Б, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 та п. 5.2 договору. Пункт 2.4б) викладений в наступній редакції:"передплату у розмірі 30 % вартості товару , що складає 145288,50 грн.- напротязі 5-ти календарних днів з моменту поставки товару згідно п. 3.16 договору". Пункт 3.4 договору викладений в наступній редакції:" Продавець здійснює поставку товару напротязі 60 календарних днів з моменту проведення технологічних випробувань товару на теріторії заводу- виробника згідно п.3.3 договору".
На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено попередню оплату за товар у сумі 242147,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3205 від 12.09.07 р., № 3227 від 13.09.07 р., № 3259 від 17.09.07 р., № 662 від 18.03.08 р., від 20.03.08 р., в графі призначення платежу яких зазначений договір № 538/14 від 07.09.07 р..
Відповідачем було поставлено позивачеві товар на загальну суму 484295 грн., що підтверджується накладною № 1027 від 17.03.08 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 07.05.08 р., з вимогою невідкладно здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання для покриття таблеток плівкою або повернути отримані за товар гроші, що підтверджується копією поштового чеку.
Відповідач за первісним позовом своїм листом вих. № 62 від 04.06.08 р. відповів позивачу та повідомив про те, що прибуття 2-х спеціалістів для проведення пусконалагоджувальних робіт та монтажу призначено на 10 червня 2008 р.
Позивач за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 3.8 договору відповідач повинен був здійснити пуско- налагоджувальні роботи та монтаж напротязі 30 календарних днів з моменту поставки, а саме 15.04.08 р., проте взяті на себе зобов"язання не здійснив та вказані роботи не виконав до теперішнього часу, що і стало йому підставою для нарахування пені за прострочення виконання зобов"язання та звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як було вищевказано, відповідно до п. 4.3 договору, сторона, яка не виконала своїх зобов"язань, виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на тот період, в якій нараховуються пеня від суми виниклою заборгованості за кожен день прострочки виконання своїх зобов"язань.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
З матеріалів справи вбачається про те, що сторони у договорі узгодили відповідальность у вигляді пені, яка сплачується винною стороною у разі невиконання зобов"язань та нараховується від суми виниклою заборгованості за кожен день прострочки своїх зобов"язань.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до договору № 538/14 від 07.09.07 р. відповідач за первісним позовом прийняв на себе зобов"язання поставити товар та здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи.
Проте, сторони у договорі не встановили відповідальность у вигляді пені за порушення строків здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, у зв"язку з чим суд вважає необгрунтованим нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт з посиланням на п. 4.3 договору, внаслідок невірного, припущеного тлумачення позивачем вказаного пункту договору, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 10137,02 грн. штрафних санкцій.
Позивачем за первісним позовом заявлено позовну вимогу про спонукання відповідача виконати свої зобов"язання за договором № 538/14 від 07.09.07 р. в натурі, а саме здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв на себе зобов"язання за договором № 538/14 від 07.09.07 р. щодо поставки товару та здійснення монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт.
Судом з"ясовано, що поставка товару нерозривно пов"язана з проведенням пусконалагоджувальних робіт та відповідачем не надано доказів їх виконання.
Відповідачем надано до матеріалів справи акт пусконалагоджувальних робіт від 11 червня 2008 р., який підписаний тільки з боку відповідача та, як зазначає останній, був направлений на адресу позивача.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №1199 від 17.06.08 р., №1385 від 23.07.08 р., б/н від 12.08.08 р., в яких вказував про виявлення невідповідностей додаткам № 1, 2, 3 договору та зазначено про те, що до моменту усунення вказаних недоліків, підстави для підписання акту пусконалагоджувальних робіт у позивача відсутні, позивачем був складений акт про невідповідність від 07.08.08 р.(належним чином засвідчені копії доказів направлення додані позивачем до матеріалів справи).
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але не пізніше 31.12.08 р.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов»язання за договором № 538/14 від 07.09.07 р. у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що що поставка товару нерозривно пов"язана з проведенням пусконалагоджувальних робіт та відповідачем не надано доказів їх виконання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про спонукання відповідача виконати свої зобов"язання за договором № 538/14 від 07.09.07 р. в натурі, а саме здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи, правомірною, у зв"язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Первісний позов задовольнити частково.
Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків (м. Харків, пр. Перемоги, 61-Б, кв. 60, п/р № 26007036075001 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська медтехніка", м. Харків (м. Харків, пр. Перемоги, 61-Б, кв. 60, п/р № 26007036075001 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, код ЄДРПОУ 05430596, рах. № 26004301625870 у філії АКБ "Національний кредит" м. Артемівськ, МФО 335708) 85 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення штрафних санкцій у сумі 10137,02 грн. відмовити.
Повний текст Рішення підписано 05 лютого 2009 року.
Суддя