29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2009 р.
Справа № 8/19/4225
За позовом відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця
до управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
про стягнення 75218 грн. основної заборгованості, 53680 грн. інфляційних,5633 грн. - 3% річних, 3762 грн. пені
Суддя Смаровоз М.В.
Представники сторін:
позивача: Гавриленко М.К. -за довіреністю від 02.07.2008р. (в судовому засіданні 20.01.2009р.);
відповідача: Кобилюх А.З. - за довіреністю від 05.03.2008 року.
В судовому засіданні 09.02.2009р. після перерви за погодженням з представником відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.02.2009р.
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача за договором підряду №1 від 19.07.2004р. на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Б. Хмельницького, м. Ізяслав та договором №1/05 від 31.10.2005р. на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав 257 372 грн. 00 коп. основного боргу, 96 589, 00 грн. втрат від інфляції, 17 372, 00 грн. -3% річних.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що свої зобов'язання за даним договором позивач виконав в повному обсязі і фактично згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних як замовником, так і генеральним підрядником, відповідно до договору підряду № 1 від 19.07.2004 року було виконано підрядних робіт на загальну суму 172 454, 00 грн. Свої зобов'язання за договором підряду замовник належним чином не виконав, що виразилося в тому, що авансу в розмірі 30% на придбання будівельних матеріалів не сплатив, а за виконані роботи по даному договору підряду 03 листопада 2005 року по платіжному дорученню № 788 сплатив лише 89 400, 00 грн. З листопада 2005 р. по день подання позовної заяви ніякі розрахунки по договору підряду №1 від 19.07.2004 року з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» не проводились і сума основного боргу відповідача по даному договору склала 83 054, 00 грн. , що і стало першою підставою звернення позивача до господарського суду за захистом своїх майнових прав з вимогою про відшкодування заподіяної майнової шкоди, зазначає позивач.
За договором №1/05 від 31.10.2005 року, вказує позивач, ВАТ «Південьзахідшляхбуд» як генпідрядником виконано підрядних робіт на загальну суму 174 318, 00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актом виконаних робіт за листопад 2005 року та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2005 року.
Відповідно до прийнятої судом 27.08.2008р. заяви позивача про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача: за договором підряду №1 на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Б. Хмельницького, м. Ізяслав Хмельницької області (від 19.07.2004р.) 75218 грн. основної заборгованості, 26696 грн. інфляційних, 3018 грн. - 3% річних, 1870 грн. пені; за договором №1/05 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав (від 31.10.2005р.) 26984 грн. інфляційних, 2615 грн. - 3% річних, 1892 грн. пені. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаними договорами.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечує, вказуючи на його безпідставність. Зокрема, відповідачем 23.07.2008р. подано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №1 від 19.07.2004р., зазначаючи, що вищезазначений строк позивачем пропущено. Відповідачем зазначається, що загальна сума поданих на підписання актів передання-прийняття робіт за договором підряду №1 від 19.07.2004р. безпідставно перевищує суму, передбачену даним договором, на 75218 грн. Також відповідач вважає, що ним належним чином виконано всі зобов'язання за договором №1/05 від 31.10.2005р. на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав.
У своєму зверненні до суду від 04.07.2008р. позивач вказує на необгрунтованість заяви відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №1 від 19.07.2004р., зазначаючи, що після виконання умов договору № 1/05 від 31.10.2005р. відповідач з листопада 2005р. ніяких розрахунків з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» не проводив, і з цього часу позивач вважає свої майнові права порушеними.
В судовому засіданні 20.01.2009р. представниками сторін зазначено, що у справі є всі докази, необхідні для вирішення спору по суті.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
19.07.2004 року між позивачем (генеральний підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір №1 на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Б. Хмельницького в м. Ізяслав Хмельницької області (далі -договір №1).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договору №1, сторони встановлюють порядок розподілу прав і обов'язків при виконанні робіт з капітального ремонту вулиці Б.Хмельницького в м. Ізяслав Хмельницької області - далі "об'єкт". Замовник доручає, а генеральний підрядник (далі - генпідрядник) приймає на себе зобов'язання своїми силами або залученими засобами виконати у відповідності до умов даного договору роботи на об'єкті, згідно з ПКД.
Відповідно до п.1.3. договору №1, замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника. Загальна кошторисна вартість робіт складає 1266282 грн., в т.ч. БМР - 936882 грн. На 2004 рік передбачено Розпорядженням КМУ № 146-р від 17.03.2003 р. та Переліком об'єктів соціального призначення, розташованих у 30-тикілометровій зоні, які фінансуються у складі загальних витрат на добудову енергоблоку № 2 Хмельницької АЕС, освоїти кошти в сумі загальної вартості 1200000 грн.
Джерелом фінансування для замовника є кошти, передбачені у Переліку об'єктів соціального призначення, розташованих у 30-тикілометровій зоні, які фінансуються у складі загальних витрат на добудову енергоблоку № 2 Хмельницької АЕС (п.1.5. договору №1).
Відповідно до пунктів 1.7., 1.8. договору №1, договірна ціна може переглядатися сторонами у випадку: зміни обсягів і складу робіт; зупинки робіт за письмовою вимогою замовника та за обставинами непереборної сили, суттєвих відмінностей фактичних умов будівництва від проекту, передбачити які при узгодженні ціни генпідрядник не міг; збільшення Держбудом цін на матеріальні ресурси понад ті, що зазначені в додатку до договору; зміни Державних будівельних норм України. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформляється сторонами, шляхом укладення додаткової угоди.
Відповідно до пунктів 2.1.7., 2.1.8. договору №1, замовник зобов'язаний після відкриття фінансування перерахувати генпідряднику аванс в розмірі до 30% від загальної вартості робіт на 2004 рік за договором на придбання матеріалів; проводити розрахунки за виконані роботи згідно форми №КБ-2в і №КБ-3 (нового зразка) протягом 5 днів після надходження коштів.
У відповідності до п. 2.2.1, 2.2.5., 2.2.7. договору №1, генеральний підрядник зобов'язаний виконувати роботи в відповідності з проектною документацією на підставі ресурсних елементів кошторисних норм в межах виділених коштів у встановлений строк; погоджувати договірну ціну з замовником; щомісячно, до 29-го числа, представляти замовнику акти виконаних робіт за місяць по формі КБ-2в і КБ-3.
Генеральний підрядник має право одержати плату за виконані обсяги робіт в межах виділених коштів (п.2.2.10. договору №1).
Згідно з п. 2.3.1. договору №1, фінансування здійснюється замовником по мірі надходження коштів. Замовник сплачує підряднику аванс до 30-ти % на придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів. Термін використання попередньої оплати виділених бюджетних коштів на придбання матеріалів обмежений до 3-х місяців.
Пунктом 2.3.3. договору №1 визначено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи замовник здійснює згідно форми КБ-2в і КБ-3 (нового зразка) протягом 5 днів після надходження коштів.
Замовник не проводить оплату за роботи, виконані генеральним підрядником понад вартість робіт за договором (п.2.3.4. договору №1).
Відповідно до розділу п.3.4. договору №1, в разі невиконання договірних зобов'язань у встановлений термін винна сторона сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.
На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 1 від 19.07.2004 року позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, актів приймання виконаних робіт по договору підряду № 1 на виконання робіт з капремонту вулиці Б. Хмельницького в м. Ізяслав №№ 12, 13, 14, 15 і 16 за листопад 2004 року Вищеозначені копії документів, датовані 26.11.2004р., скріплені печаткою Полонської філії відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», а також в графах «генпідрядник» та «замовник» підписані невідомими особами, ім'я та посадове становище яких не вказано.
Крім того, представником позивача подано суду оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду № 1 від 19.07.2004 року за листопад 2004 року, в графі «генпідрядник» підписаний невідомою особою, ім'я та посадове становище якої не вказано, та скріплений печаткою відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»; копії актів приймання виконаних робіт по договору підряду № 1 від 19.07.2004 року №№ 12, 13, 14, 15 і 16 за листопад 2004 року, скріплені печаткою позивача та підписані невідомою особою; копію квитанції від 31.10.2008р. № 503771.
31.10.2005 року між позивачем (генеральний підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір №1/05 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав (далі -договір №1/05).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договору №1/05, сторони встановлюють порядок розподілу прав і обов'язків при на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав Хмельницької області - далі "об'єкт". Замовник доручає, а генеральний підрядник (далі - генпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи.
Відповідно до п.1.3. договору №1/05, вартість робіт на 2005 рік становить 298000 грн.
Джерелом фінансування об'єкта є надходження коштів на рахунок замовника від НАЕК «Енергоатом», передбачених Розпорядженням КМУ № 146-р від 17.03.2003 р. та Переліком об'єктів соціального призначення, розташованих у 30-тикілометровій зоні, які фінансуються у складі загальних витрат на добудову енергоблоку № 2 Хмельницької АЕС (п.1.4. договору №1/05).
Згідно з п. 2.1.2. договору №1/05 після надходження коштів від НАЕК «Енергоатом" замовник зобов'язаний перераховувати генеральному підряднику аванс до 30% вартості річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.
Пунктом 2.1.3. договору №1/05 передбачено, що замовник зобов'язаний проводити остаточні розрахунки за виконані роботи згідно форми КБ-2в і КБ-3 (нового зразка) по мірі надходження коштів.
У відповідності до п. 2.2.1, 2.2.5., 2.2.7. договору №1/05, генеральний підрядник зобов'язаний виконувати роботи в відповідності з проектною документацією на підставі ресурсних елементів кошторисних норм в межах виділених коштів у встановлений строк; погоджувати договірну ціну з замовником; щомісячно, до 29-го числа, представляти замовнику акти виконаних робіт за місяць по формі КБ-2в і КБ-3.
Генеральний підрядник має право одержати плату за виконані обсяги робіт в межах виділених коштів (п.2.2.11. договору №1/05).
Згідно з п. 3.1. договору №1/05, фінансування здійснюється замовником по мірі надходження коштів від НАЕК «Енергоатом" на рахунок замовника. Замовник сплачує підряднику аванс до 30-ти % на придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів. Термін використання попередньої оплати на придбання матеріалів обмежений до 3-х місяців.
Пунктом 3.3. договору №1/05 визначено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи замовник здійснює згідно форми КБ-2в і КБ-3 (нового зразка) по мірі надходження коштів.
Замовник не проводить оплату за роботи, виконані генеральним підрядником понад вартість робіт за договором (п.3.4. договору №1/05).
Відповідно до розділу п.4.4. договору №1/05, в разі невиконання договірних зобов'язань у встановлений термін винна сторона сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.
На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором підряду №1/05 від 31.10.2005р. позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, акту приймання виконаних робіт за листопад 2005 року. Вищеозначені копії документів, дата підписання яких не вказана, скріплені печатками Полонської філії відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» та відповідача, а також в графах «генпідрядник» та «замовник» підписані невідомими особами, ім'я та посадове становище яких не вказано.
Згідно з претензією відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» від 13.09.2007р., позивач ставить вимогу перед відповідачем про перерахування на рахунок позивача 257372 грн. боргу за договором підряду №1 від 19.07.2004р. на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Б. Хмельницького, м. Ізяслав та договором №1/05 від 31.10.2005р. на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заславської у м. Ізяслав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надіслання та отримання відповідачем претензії позивача від 13.09.2007р.
Згідно з довідкою управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.08.2008р., по фінансуванню виконаних робіт з будівництва об'єктів 30-ти кілометрової зони Хмельницької АЕС на рахунок управління капітального будівництва останнє надходження коштів в ролзмірі 969000 гривень було 25.12.2007р.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано суду листи від 25.08.2005р., 26.08.2005р., 29.09.2005р., 22.12.2006р.
Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду копії листа відповідача від 18.08.2008р., платіжних доручень № 788 від 03.11.2005р., № 449 від 24.07.2008р., № 392 від 07.07.2008р.,
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.3., 2.3.1., 2.3.3. договору підряду №1 від 19.07.2004р., замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника. Розрахунки з підрядником за виконані роботи замовник здійснює згідно форми КБ-2в і КБ-3 (нового зразка) протягом 5 днів після надходження коштів. В пунктах 2.1.3., 3.1., 3.3. договору підряду №1/05 від 31.10.2005р. визначено, що замовник зобов'язаний проводити остаточні розрахунки за виконані роботи згідно форми КБ-2в і КБ-3 (нового зразка) по мірі надходження коштів від НАЕК «Енергоатом" на рахунок замовника.
Як випливає зі змісту вищенаведених положень договорів підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р., сторонами при підписанні означених договорів строк виконання замовником свох зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт поставлено в залежність від обставини, яка може не настати -надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника. Крім того, формулювання у вказаних договорах «по мірі надходження коштів» не дає змоги достовірно з'ясувати, у разі надходження якої кількості коштів яка частина коштів, що надійшли, має спрямовуватись на оплату вартості виконаних робіт за договорами підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що сторонами по справі не визначено строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно з договорами підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р. Тому, враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання замовником свох зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р. залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимоги відповідачеві щодо виконання своїх грошових зобов'язань згідно з означеними вище договорами.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення позивачем вимоги відповідачеві щодо виконання останнім своїх грошових зобов'язань згідно з договорами підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р. (зокрема, відсутні будь-які докази на підтвердження надіслання та отримання відповідачем претензії позивача від 13.09.2007р., у якій позивач ставить вимогу перед відповідачем про перерахування на рахунок позивача 257372 грн. боргу), суд вважає, що позивачем не доведено настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати заявленої у позовних вимогах до стягнення заборгованості.
Враховуючи наведене вище, у позивача відсутні правові підстави для подання позову до відповідача про стягнення заборгованості за договорами підряду №1 від 19.07.2004р. та №1/05 від 31.10.2005р.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, доказами, які би свідчили про виконання робіт за договором будівельного підряду, можуть бути або акт, підписаний обома сторонами договору, або акт, підписаний однією із сторін, за наявності відмітки останньої про відмову іншої сторони від підписання акту.
Проте, наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних робіт та їх копії не відповідають вищенаведеним вимогам ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України. Зокрема, копії актів приймання виконаних робіт по договору підряду №1 від 19.07.2004р. №№ 12, 13, 14, 15 і 16 за листопад 2004 року, скріплені печаткою Полонської філії відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», а також в графах «генпідрядник» та «замовник» підписані невідомими особами, ім'я та посадове становище яких не вказано, не можуть розцінюватися як належні докази передання робіт підрядником і прийняття їх замовником. Аналогічній оцінці підлягають і копії актів приймання виконаних робіт по договору підряду № 1 від 19.07.2004 року №№ 12, 13, 14, 15 і 16 за листопад 2004 року, скріплені печаткою позивача та підписані невідомою особою, в яких відсутні відмітки однієї сторони про відмову іншої сторони від підписання актів, що позбавляє такі акти юридичної сили. Вищенаведене також засвідчує необгрунтованість позовних вимог.
Суд вважає, що не підлягає задоволенню заява відповідача від 23.07.2008р. про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №1 від 19.07.2004р. з огляду на наступне.
Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, у задоволенні заяви відповідача від 23.07.2008р. про застосування строку позовної давності слід відмовити.
Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.02.2009р.
Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.