"05" лютого 2009 р.
Справа № 31-29-27/125-07-3829
За позовом ТОВ «Оптікомед»
До відповідача КП «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе»
про стягнення 59 712 грн.
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: не зґявився
від відповідача: не зґявився
Суть спору: про стягнення 59 712 грн.
Ухвалами господарського суду від 04.04.2008 року та від 08.01.2009 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: обгрунтований розрахунок ціни позову; всі додатки, доповнення та додаткові угоди до договорів які вказані в позові; акт від 23.10.2006 року в оригіналі; всі додатки до позову не витребувані в оригіналі надати в порядку ст. 36 ГПК України; докази належності позивачу пошкодженого затопленням майна (договір, чек, платіжні документи про оплату і т.і.).
Крім того, ухвалою від 22.04.2008 року призначена судова товарознавча експертиза, сторони зобовґязані надати експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи докази через суд.
05.08.2008 року суд отримав клопотання експерта про необхідність надання актів технічного стану на майно.
Листом від 11.08.2008 року суд повідомив позивача про необхідність надання відповідних актів.
Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.
Щодо обгрунтованого розрахунку ціни позову.
Відповідно до ст. 54 ГПК України - позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У позовній заяві та подальших письмових поясненнях позивача обґрунтований розрахунок ціни позову відсутній. Замість обґрунтованого розрахунку ціни позову позивач послався на кінцеві суми заборгованості, що не є розрахунком ціни позову.
З цього приводу слід розґяснити позивачу, що в порядку здійснення розрахунку ціни позову він мав навести у позові перелік пошкодженого майна, характер та обсяги пошкоджень майна, відомості про те коли придбане це майно, скільки знаходилося у експлуатації, ціну придбання майна, балансову вартість майна і т.і.
Щодо всіх додатків, доповнень та додаткових угод до договорів які вказані в позові.
Необхідність витребування цих матеріалів викликана зокрема відсутністю у справі приймально -передавальних документів та інших додатків до договору від 03.06.2005 року.
Щодо акту від 23.10.2006 року в оригіналі.
Необхідність витребування цього доказу викликана тим, що копія вказаного акту (т.1, а.с. 23) в порушення ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчена, в звґязку із чим не є письмовим доказом. Так, вказана копія акту містить лише відбиток печатки позивача, без зазначення, що це є копія яка відповідає оригіналу і без підпису особи щодо засвідчення копії.
Щодо надання всіх додатків до позову не витребуваних в оригіналі в порядку ст. 36 ГПК України.
Необхідність витребування цих доказів викликана тим, що позивач додав до позову зокрема договір від 03.06.2005 року, звіт про оцінку від 02.11.2006 року, технічний паспорт від 16.05.2005 року, акт інвентаризації майна від 01.10.2006 року в копіях які в порушення ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчені, в звґязку із чим не є письмовими доказами. Так, вказані копії документів містять лише відбиток печатки позивача, без зазначення, що це є копії які відповідають оригіналу і без підпису особи щодо засвідчення копій.
Щодо доказів належності позивачу пошкодженого затопленням майна (договір, чек, платіжні документи про оплату і т.і.).
Необхідність витребування цих доказів викликана тим, що у справі відсутні документи щодо належності позивачу майна щодо якого позивач заявив позов.
Щодо актів технічного стану на майно.
Витребування цих доказів викликано необхідність проведення експертизи.
Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.
Позивач мав достатньо часу для надання суду витребуваних доказів, або сповіщення про обґєктивні причини неможливості надання.
Не надавши суду витребувані докази і не сповістивши суд про обґєктивні причини неможливості надання, позивач без поважної причини ухилився від виконання вказаних ухвал.
На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
Позов ТОВ «Оптікомед» до КП «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе» про стягнення 59 712 грн. - залишити без розгляду.
Суддя Лєсогоров В. М.