Запорізької області
14.10.08 Справа № 8/209/08
Суддя Попова І.А.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа», м.Запоріжжя
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Проміндустрія», м. Запоріжжя
Суддя І.А. Попова
Представники
Позивача:
Волков О.Ю.,
Коляда А.С., дов. від 05.10.2007 р.
Відповідача:
Лемешко А.О., дов. від 28.02.2008 р. (в засіданні 25.09.2008 р.)
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8058200 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2008 р. провадження по справі зупинялося до проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 27.08.2008 р. провадження по справі поновлено.
Після поновлення провадження по справі розгляд справи, призначений на 04.09.2008 р. відкладався до 25.09.2008 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.10.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 14.10.2008 р.
В судовому засіданні 25.09.2008 р. позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.
Розглядаються позовні вимоги про стягнення 11099400 грн. збитків та основного боргу.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, з посиланням на ст..ст.. 611,263, 624, 852, 883 ЦК України, ст..ст.. 216,224-226 ГК України. В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок невиконання товариством “Науково-виробниче об'єднання “Проміндустрія» умов договору підряду №16 від 25.02.2004р., останнє має заборгованість перед позивачем, а також товариству “Константа» спричинені збитки, всього на суму 11099400 грн., які просить стягнути з товариства “НВО “Проміндустрія». Як зазначає позивач, збитки складаються з подорожчання робіт з будівництва по відношенню до їх кошторисної вартості, які товариство “Константа» вимушено було здійснити власними силами, внаслідок припинення робіт відповідачем із сплати процентів за користування банківським кредитом, витрат на придбання необхідного обладнання та здійсненої попередньої оплати робіт, які не були виконанні відповідачем, вартості матеріалів, переданих відплатно для будівництва, заборгованості з орендної плати за користування баштовим краном.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні 16.05.2008 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо підтвердження наявності та розміру збитків, про які заявлено позивачем. Після поновлення провадження по справі в судовому засіданні 25.09.2008 р. оголошувалася перерва до 14.10.2008 р. В судове засідання 14.10.2008 р. відповідач свого представника не направив, про причин неявки не сповістив суд, заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце розгляду справи представник повідомлений в судому засіданні 25.09.2008 р. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.02.2004 р. сторонами по справі укладено договір № 16 фінансування будівництва житлового будинку по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжя за умовами якого відповідач зобов'язався проводити роботи по будівництву, інжинірингу, технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт, виготовленню та оформленню необхідної проектно-кошторисної документації на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м.Запоріжжі орієнтованою загальною площею 8712,86 кв.м. Загальна вартість будівництва об'єкту -12955052 грн., вартість будівництва переглядається сторонами у випадку змін офіційного курсу гривні до долара США. Згідно умов договору № 16 товариство “Константа» зобов'язалося фінансувати будівництво житлового будинку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання укласти договір підряду з генпідрядною організацією на виконання робіт, в межах перерахованих позивачем коштів здійснювати будівництво, щомісяця передавати позивачу акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
Як свідчать вивчені матеріалі, 22 січня 2007 р. відповідач листом № 13 повідомив товариство “Константа», що у зв'язку з відсутністю дозволу на будівництво та до прояснення відносин між сторонами договору № 16 товариство зупиняє роботи на об'єкті всіма організаціями.
Оскільки у строки, передбачені договором (2 роки з моменту початку будівництва) будівельні роботи товариством “НВО “Проміндустрія» виконані не були.
Крім того, як свідчать наявні матеріали, зборами засновників ТОВ “НВО “Проміндустрія» прийнято рішення про ліквідацію товариства, про що 11ю05ю2007 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідно до ст.. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.
Таким чином, внаслідок односторонньої відмови ТОВ “НВО “Проміндустрія» від виконання умов договору та ліквідації товариства, договір № 16, укладений сторонами по справі 25.02.2004 р., припинився.
Предметом даного судового розгляду
Сума основного боргу відповідача за час дії договору підряду та збитки, які завдані ТОВ “Константа» внаслідок невиконання умов договору.
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, за клопотанням сторін судом призначено по справі судово-економічну експертизу.
Призначену судом судово-економічну експертизу проведено експертом Наукової лабораторії кримінальних досліджень Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Згідно висновку експерта № 17 від 17.07.2008 р. на поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання експертом здійснено дослідження наданих документів та зроблено наступні висновки:
По першому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності фінансування робіт на об'єкті по вул. Гастелло -Немировича-Данченка в м. Запоріжжя товариством “Константа» за умовами договору № 16 від 25.02.2004 р.? В якій саме сумі?
Висновок експерта: документально підтверджується: виписками банківських установ та платіжними дорученнями перерахування грошових коштів на фінансування робіт на об'єкті по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжі ТОВ “Константа» на адресу ТОВ НВО “Проміндустрія» за умовами договору № 16 від 25.02.2004 р. у розмірі 10124911 грн. 62 коп. за період з 30.03.2004 р. по 27.03.2007 р., в тому числі за рахунок кредитних грошових коштів - 6741678,65 грн.; виписками банківських установ та платіжними дорученнями, договорами та додатковими угодами до них, зведеними бухгалтерськими документами використання ТОВ “Константа» отриманих кредитних коштів на цілі завершення будівництва об'єкта по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжя. Сплата відсотків за користування кредитними ресурсами документально підтверджується у розмірі 94815,38 коп. Документально підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ “НІВО “Проміндустрія» перед ТОВ “Константа» станом на 28.03.2007 р. у розмірі 5084630 грн. 22 коп., що перерахована як передоплата (фінансування) будівництва об'єкта по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжя.
По другому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності виконання робіт по будівництву об'єкта по вул. Гастелло -Немировича-Данченка в м. Запоріжжя власними силами ТОВ “Константа» (або іншими залученими, крім ТОВ “НВО “Проміндустрія»)?
Висновок експерта: документально підтверджується первинними та зведеними бухгалтерськими документами товариства “Константа» виконання робіт по завершенню будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м.Запоріжжі за період з 01.11.2006 р. по 30.06.2008 р. власними силами ТОВ “Константа» та субпідрядниками ТОВ “Стальконтрукція-103 ЛТД», ТОВ “Будівник», ТОВ “Медея», КРБП Зеленбуд, ТОВ Терра 2006, ТОВ “Монтажно-будівельна компанія», ТОВ “Лібра-А», ПП Запоріжсільбуд ПМК-122, ТОВ “Еллін, ТОВ “Едельвейс», ТОВ “Мега Консраккшн», ТОВ “Таунус-Н, Будіндустрія, ЛТД ТОВ, ТОВ ЗВ “Гідроспецбуд», ДП ЗУМ ВАТ “ЗСТМ», підприємство зв'язку, ТОВ КІТЕЛ та інші. Всього виконано робіт за вказаний період на суму 15634392,10 грн., в тому числі проектно-підготовчі роботи та роботи по узгодженню проекту на суму 221414,63 грн.
По третьому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності подорожчання робіт з будівництва об'єкта по вул. Гастелло - Немировича-Данченка в м. Запоріжжя по відношенню до їх кошторисної вартості? Якщо так, в якій сумі та за рахунок яких складових?
Висновок експерта: документально підтверджується первинними та зведеними бухгалтерськими документами фактична вартість будівельно-монтажних робіт будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжя станом на 30.06.2008 р. у розмірі 5040300 грн. (виконано ТОВ НВО “Проміндустрія») та 15634400 грн. (виконано ТОВ “Константа»), всього на суму 20674700 грн. Проектно-кошторисна вартість -12955000 грн. Сума збільшення (подорожчання) фактичної вартості будівельно-монтажних робіт об'єкту склалась 7719700 грн. за рахунок збільшення вартості матеріалів, суми оплати вартості та суми нарахування соціальних платежів на фонд оплати праці, суми загально-виробничих та адміністративних витрат.
По четвертому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності використання на будівлі зазначеного об'єкта баштового крану КБ-674?
Висновок експерта: документально підтверджується робота баштового крану КБ674 на будівництві 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка у м. Запоріжжя актами виконаних робіт ТОВ “Константа», змінними рапортами про роботу машин (баштового крану КБ 674), актами виконаних послуг по оренді підкранових шляхів баштового крану КБ 674 за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. на суму: робота баштового крану КБ 674 -160427,70 грн., оренда підкранових шляхів крану КБ 674 -18928 грн. 57 коп., всього 179356,272 грн.
По п'ятому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності передача товариством “Константа» товариству “НВО “Проміндустрія» матеріалів для будівництва зазначеного об'єкта, на яку суму, на яких умовах?
Висновок експерта: документально підтверджується накладними ТОВ “Константа» передача матеріалів ТОВ “НВО “Проміндустрія» для завершення будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжя за період з 06.04.2006 р. по 22.07.2007 р. на умовах купівлі-продажу на суму з ПДВ 2140266,31 грн.
По шостому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності використання на зазначеному об'єкті товариством “НВО “Проміндустрія» отриманих від ТОВ “Константа» будівельних матеріалів, на яку саме суму?
Висновок експерта: документально підтверджується період передачі матеріалів для будівництва об'єкту ТОВ “НВІО “Проміндустрія», документально підтверджується період виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті товариства “Константа» та субпідрядниками, матеріали були передані на умовах купівлі-продажу, у вказаному вище періоді роботи ТОВ НВО “Проміндустрія» не виконувались, а ті, що виконувались не були прийняті замовником, про що свідчить відсутність підписів та печаток замовника -ТОВ “Константа» в актах виконаних робіт ф. КБ-2в.
По сьомому питанню: На яку суму за документами первинної бухгалтерської звітності підтверджується перерахування товариством “Константа» товариству “НВО “Проміндустрія» передоплати за умовами договору № 16 та на яку суму підтверджується виконання останнім будівельних робіт?
Документально підтверджується виписками банківських установ та платіжними дорученнями перерахування грошових коштів, як передоплата, на фінансування робіт на об'єкті по вул. Гастелло -Немировича-Данченка у м. Запоріжжі ТОВ “Константа» на адресу ТОВ “НВО “Проміндустрія» за умовами договору № 16 від 25.02.2004 р. у розмірі 10124911 грн. за період з 30.03.2004 р. по 27.03.2007 р., в тому числі за рахунок кредитних коштів -6741678,65 грн.; документально підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ НВО “Проміндустрія» актами виконаних підрядних робіт (ф КБ-2в) та довідками вартості виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3), Актами виконаних робіт по утриманню служби та виконанню проектно-пошукових робіт за період з 30.06.2004 р. по 31..07.2005 р. на суму 5040281 грн.
По восьмому питанню: Чи підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності використання товариством “Константа» отриманих кредитних коштів на цілі завершення будівництва об'єкта по вул. Гастелло -Немировича-Данченка в м. Запоріжжя? В якій сумі підтверджується сплата відсотків за користування кредитними коштами?
Висновок експерта: документально підтверджується виписками банківських установ та платіжними дорученнями, договорами та додатковими угодами до них, зведеними бухгалтерськими документами використання ТОВ “Константа» отриманих кредитних коштів на цілі завершення будівництва об'єкта по вул. Гастелло Немировича-Данченка у м.Запоріжжя. Сплата відсотків за користування кредитними ресурсами документально підтверджується у розмірі 94815 грн. 38 коп.
По дев'ятому питанню: На яку суму підтверджується надання послуг товариством “Константа» товариству “Проміндустрія» по роботі баштового крану КБ-674 та оренди підкранових шляхів?
Висновок експерта: документально підтверджується актами виконаних робіт ТОВ “Константа», змінними рапортами про роботу машин (баштового крану КБ 674), актами виконаних послуг по оренді підкранових шляхів баштового крану КБ 674 за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. на суму: робота баштового крану КБ 674 -160427,70 грн., оренда підкранових шляхів крану КБ 674 -18928 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України, приписами яких позивач обґрунтовує вимоги про стягнення збитків, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові втрати понесені стороною, яка зазначала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.
Таким чином, суд знаходить достатніми надані докази в підтвердження невиконання умов договору та противоправних дій відповідача ї їх причинного зв'язку з негативними майновими наслідками для позивача та задовольняє частково вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, який складається з суми передоплати, оплати послуг баштового крану КБ-674, оренди підкранових шляхів, послуг по доставці товарно-матеріальних цінностей та збитків, які складаються з вартості подорожчання робіт, на загальну суму 11004584 грн. 64 коп.
В обґрунтування вимог про стягнення збитків в сумі 94815 грн. 34 коп., які складаються із суми сплачених ТОВ “Константа» процентів за користування кредитними коштами за кредитними договорами КР-66-2003 від 26.06.2003 р., № 2000886 від 09.11.2001 р., № 118 від 15.12.2005 р., № 098 від 30.11.2006 р., № 086 від 05.10.2006 р. Суд не вбачає причинного зв'язку між зазначеними позивачем подіями (отримання кредитних коштів) та невиконання відповідачем умов договору, оскільки підприємницька діяльність відповідно до ст.. 42 ГК України -це діяльність на власний ризик та відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі витрати, сплачені позивачем за проведення судової експертизи в сумі 2028 грн. 24 коп.
На підставі викладеного, 224, 225 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Проміндустрія» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, ЄДРПОУ 13610697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа»(69002, м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 56, ЄДРПОУ 13622097) 11004584 грн. 64 коп. збитків, 27425 грн. 93 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 19 січня 2009 року.