20.02.09
Справа № 12/635-06нр.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми
До відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. суми
2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
3. Фонду державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області
Про визнання права власності.
За зустрічним позовом: Фонду державного майна України, м. Киїів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI» м. Суми
за участю: Прокурора Сумської області
про визнання права власності
за участю представників сторін:
Від позивача - Машкіна Л.А.
Від відповідачів - 1. не з'явився.
2не з'явився.
3. Фролова О.П.
Від третьої особи: Фролова О.П.
За зустрічним позовом
Від позивача : Фролова О.П.
Від відповідача : Машкіна Л.А
Прокурор: Передерій І.Г.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
В судовому засіданні яке відбулося 16.02.2009року було оголошено перерву до 20.02.2009 року
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання за ним права власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) цегляну п'ятиповерхову будівлю розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська 35, житлову будівлю (гуртожиток) розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева 22 та житлову будівлю (гуртожиток) цегляну чотирьохповерхову будівлю розташовану за адресою: м. Суми, Першотравнева 26; зобов'язати Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.
15.01.07р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просить також визнати право власності за ним на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, б. 77а та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності.
27.05.2008 року позивач подав до суду доповнення та уточнення до позовної заяви № 25/197 від 26.05.2008 року, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838 кв. м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, позначені літерами “А-Н», розташовані за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77; зобов'язати відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради оформити та видати позивачу свідоцтво на право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838 кв. м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, позначені літерами “А-Н», розташовані за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77; зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838 кв. м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, позначені літерами “А-Н», розташовані за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77.
16.02.2009 року позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд в задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - відмовити в повному обсязі та визнати за ним право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4 838 кв. м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю ( гуртожиток) загальною площею 1 424 кв.м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1 848 кв. м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Суми, позначені літерами «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т,У,Ф,Х» та номером 1-4 розташовані за адресою : м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а.
09.02.2009 року від позивача надійшла заява згідно якої просить суд застосувати позовну давність у справі до зустрічної позовної заяви та позовних вимог Фонду державного майна України та відмовити у задоволенні позову Фонду державного майна України в повному обсязі в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлове приміщення, яке в технічному паспорті комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації», м. Суми, позначено літерами “А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х» та номерами “1-4», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а, за державою в особі Фонду державного майна України.
Позивач за зустрічним позовом подав суду уточнення зустрічної позовної заяви №10-25-783 від 22.01.2009 р., в якому просить суд вилучити з незаконного володіння ВАТ «SELMI» нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, а також визнати право власності на нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлове приміщення, яке в технічному паспорті комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації», м. Суми, позначено літерами “А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х» та номерами “1-4», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а, за державою в особі Фонду державного майна України, за державою в особі Фонду державного майна України.
Прокурор подав суду письмові пояснення №05/1-23 від 26.01.2009 р., в яких підтримав уточнені позовні вимоги Фонду державного майна України та письмові пояснення № 05/1-23 від 16.02.2009 року згідно яких просить суд визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин і поновити його та відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічний позов з урахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі.
Відповідач за зустрічним позовом подав заперечення згідно яким просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
До 31 січня 1994 року Відкрите акціонерне товариство «SELMI» мав статус державного підприємства з назвою ВО «Електрон».
В 1993 році, відповідно до постанови КМ України від 12.08.1993 р. та наказу Фонду державного майна України від 13.09.1993 року була розпочата приватизація позивача за первісним позовом , яка закінчилася 31 січня 1994 року, що підтверджується наказом ФДМУ за № 3-АТ.
Під час приватизації були виконані всі дії, передбачені чинним на той час законодавством, яким було врегульовано наступні питання:
- проведена повна інвентаризація майна;
- визначена вартість об'єкта приватизації згідно з даними інвентаризації та балансу;
- складений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу
- Затверджений план приватизації.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.93 N 717, якою затверджена методика оцінки вартості об'єкта приватизації, оцінці повинна передувати його повна інвентаризація, проведена відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 N 158.
Інвентаризацію майна Відкритого акціонерного товариства «SELMI» під час приватизації здійснювала інвентаризаційна комісія, затверджена наказом ФДМУ від 30.11.1993 р. № 325-ІК (копія мається в матеріалах справи).
В результаті проведеної інвентаризації та відповідно до інвентарних записів по основним засобам ВО «Електрон», а саме до порівняльної відомості по інвентаризації цінностей балансовий рахунок №01, які обліковуються на відповідальному зберіганні у матеріально-відповідальних осіб позивача за первісним позовом станом на 01.12.1993 р. загальна сума активів склала 17 910 787 629,72 крб. Вказаний документ містить в переліку і майно, яке є предметом позову.
Відповідно до детальної розшифровки та інвентарних карт обліку майна, що є предметом позову, гуртожитки занесені до інвентарного опису основних засобів №91-01,91-02.
Так, гуртожиток по вул. Комсомольській, 35 має інвентарний номер 1 і на момент інвентаризації під час приватизації його вартість становила 13 481 480,0 крб. Відповідно, гуртожиток по вул. Першотравневій, 22: інвентарний номер 33, вартість 3 881 674,0 крб., гуртожиток по вул. Першотравневій, 24: інвентарний номер 32, вартість 5 157 667,0 крб. Нежитлові приміщення по вул. Косівщинській, 77 (станом на момент приватизації) занесені до інвентарних описів № 99, 45-59: інвентарний № 3, вартість 94 125 412,93 крб., інвентарний номер 13, вартість 4 267 224,0 крб., інвентарний номер 11756, вартість 3 374 459,2 крб.
Наведене міститься і у Відомості розрахунку відтворювальної вартості інструменту, виробничого господарського інвентарю та інших видів основних фондів станом на 01.12.1993 р., складання якої було обов'язковим під час приватизації, а її форма була затверджена ФДМУ як додаток № 2 до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди. Загальна сума оцінки активів, до якої ввійшли всі об'єкти нерухомості, що є предметом спору становить 17 910 787 629,72 крб.
Результати проведеної інвентаризації були затверджені Протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 17.12.1993 р. та ФДМУ, про що мається підпис заступника голови та печатка ФДМУ.
Відповідно до Акту оцінки вартості майна державного підприємства Сумське виробниче об'єднання «Електрон», затвердженого 30.12.1993 р. головою ФДМУ, балансова вартість основних засобів позивача на дату затвердження становила 17 910 788,0 тис. крб.
Фонд державного майна України згідно позовної заяви просить суд вилучити з незаконного володіння ВАТ «SELMI» нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, а також визнати право власності на нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлове приміщення, яке в технічному паспорті комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації», м. Суми, позначено літерами “А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х» та номерами “1-4», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а, за державою в особі Фонду державного майна України, за державою в особі Фонду державного майна України.
В обґрунтування позовних вимог Фонд державного майна України посилається на те, що спірне майно не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «SELMI» , а тому є державним майном.
За клопотанням Відкритого акціонерного товариства «SELMI» ухвалою суду 27.08.2008 року було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на з'ясування якої було поставлено питання включення майна, що є предметом спору, до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «SELMI» за первісним позовом під час приватизації.
Висновком № 4671 судово-економічної експертизи від 18.12.2008 р. встановлено наступне:
1) балансова вартість майна, що є предметом спору, за результатами інвентаризації та в Відомості розрахунку відтворювальної вартості інструменту, виробничого господарського інвентарю та інших видів основних фондів станом на 01.12.1993 р. відповідає балансовій вартості майна і вона врахована в Акті оцінки вартості майна державного підприємства ВО «Електрон» на ту ж дату;
2) підтверджено проведення інвентаризації гуртожитків, щодо нежитлових приміщень то в обсязі наданих документів не видається за можливе підтвердити або спростувати її проведення;
3) підтверджено включення до статутного фонду позивача гуртожитків в повному обсязі,щодо нежитлових приміщень, то в обсязі наданих документів не видається за можливе підтвердити або спростувати їх включення;
В запереченнях на зустрічну позовну заяву відповідач зазначив, що факт включення майна, яке є предметом спору до його статутного фонду має правовий наслідок: зміну форму власності майна, що є предметом спору із державної на колективну та зазначає, що нерухоме майно, що є предметом позову, ввійшло до його статутного фонду під час приватизації, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження і правомірність дій ФДМУ на момент приватизації позивача за первісним позовом визначались чинним Тимчасовим положенням про Фонд державного майна України, затвердженим постановою Верховної ради України від 07.07.1992 р. №2558-ХІІ. Відповідно до п. 4 зазначеного Положення основними завданнями ФДМУ є здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації, створення спільних підприємств та здійснення повноважень щодо організації та проведення приватизації майна підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власності.
Також, в обґрунтування своєї позиції по справі, позивач за зустрічним позовом посилався на Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, яке затверджене ФДМУ та Мінекономіки України від 19.05.1999 р. № 908/68.
Дане твердження ФДМУ не може бути прийнятим до уваги судом, оскільки матеріалами справи та висновком експертизи, доведене включення майна, яке є предметом спору, до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «SELMI». Крім того, ФДМУ не надав жодного доказу в вигляді розпорядчого документу, листування, іншого способу повідомлення на адресу позивача, яким би ФДМУ з 1994 року здійснював управління майном, що є предметом спору, у спосіб, який визначений п. 1.4. вказаного Положення. Також ФДМУ не надав суду витягів з Реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств та КСП, ведення якого передбачено наказом ФДМУ від 15.01.1992 р. № 82 на підтвердження здійснення ФДМУ управління таким майном.
Крім того, як вбачається із запиту регіонального відділення Фонду державного майна України, в момент приватизації орган приватизації чітко визначив державним житловий фонд , який не був включений до статутного фонду позивача за первісним позовом, який не підлягав приватизації, на вартість якого ( 110 116 тис. крб..) була зменшена вартість статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «SELMI» і який був переданий ним до комунальної власності.
Фонд державного майна України в своїй позовній заяві самостійно визначив, що вартість цілісного майнового комплексу була зменшена в тому числі на вартість державного житлового фонду - 110 116 тис. крб.. Серед об'єктів державного житлового фонду спірні гуртожитки відсутні.
Таким чином, на момент приватизації позивача за первісним позовом гуртожитки не були віднесені до державного житлового фонду і їх приватизація була здійснена на законних підставах.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як вбачається з матеріалів справи ФДМУ добровільно, в межах своєї компетенції, наданих державою владних повноважень, в тому числі по розпорядженню державним майном, здійснив платне відчуження шляхом приватизації нерухомого майно, розташованого в м. Суми по вул. Комсомольській, 35, Першотравневій, 22, Першотравневій, 26 та Косівщінській, 77а на користь і у власність Відкритого акціонерного товариства «SELMI», що підтверджується наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність встановлена ст. 258, але до вимог ФДМУ по справі вона застосована бути не може.
Прокурором було заявлено клопотання про визнання строку позовної давності пропущеним з поважних причин, пре жодних доказів в обґрунтування клопотання подано не було.
Приватизація Відкритого акціонерного товариства «SELMI» завершилася 31 січня 1994 року. Тобто, з 1 лютого 1994 року почався відлік позовної давності, який закінчився 31 січня 1997 року. В будь який час в межах вказаного періоду Фонд державного майна України мав право, компетенцію і повноваження порушити питання, які ставить для вирішення в 2008 році. Суд вважає, що у позивача за зустрічним позовом не було жодної поважної причини, яка б унеможливила захист своїх прав та інтересів з боку ФДМУ.
Наслідки спливу позовної давності встановлені ст. 267 ЦК України, відповідно до ч. 4 якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги Фонду державного майна України не можуть бути задоволені з підстав зазначених вище.
Позивач за первісним позов просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4 838 кв. м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю ( гуртожиток) загальною площею 1 424 кв.м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1 848 кв. м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Суми, позначені літерами «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т,У,Ф,Х» та номером 1-4 розташовані за адресою : м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно та нежитлові приміщення підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Висновком експерта № 4671 судово-економічної експертизи від 18.12.2008 р. підтверджується включення до статутного фонду позивача житлової будівлі (гуртожиток), загальною площею 4 838 кв. м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлової будівлі ( гуртожиток) загальною площею 1 424 кв.м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлової будівлі (гуртожиток) загальною площею 1 848 кв. м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 26.
Експертизою встановлено неможливість підтвердження або спростування заявлених питань щодо нежитлових приміщень. По даним позовним вимогам судом встановлено наступне:
Чинним законом України не передбачене зберігання первинних документів бухгалтерського обліку. Тому, розгляд провадиться за наявними у позивача за первісним позовом документами, які збереглись з 1993 року.
Експерту були надані інвентаризаційні описи станом на 01.12.1993 року, а технічний паспорт на нежитлові приміщення, який використаний експертом під час дослідження, був виготовлений в 2004 році.
Технічній паспорт виготовляється спеціалістами Бюро технічної інвентаризації безпосередньо після фактичного обміру та огляду будівель.
Як зазначає позивач, за період з 1994 року він в межах своїх адміністративно-господарських повноважень, з метою приведення у відповідність даних бухгалтерського обліку, міг змінити кодифікацію та порядок обліку нежитлових приміщень.
Відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-ХІУ в Україні введені нові стандарти бухгалтерського обліку. Тому, внаслідок невідповідності інвентарних карток станом на 2006 рік даним бухгалтерського обліку станом на 1993 рік, експертним шляхом неможливі ні підтвердити, ні спростувати по суті питання, поставлені на вирішення експертизи.
В підтвердження наведеного, позивач надав суду копію розпорядження керівника позивача від 16.06.2000 р. № 386 (витяг з архівної справи) про ведення обліку основних фондів відповідно до нових міжнародних норм, та стандартів бухгалтерського обліку. Відповідно до цього розпорядження позивач змінив порядок обліку нежитлових приміщень по вул. Косівщинській, 77а.
Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В випадку з підтверджуючими документами на нежитлові приміщення по вул. Косівщінській. 77 а, позивач скористався цим приписом закону, оскільки у нього відсутні необхідні документи. Але, позивач надав суду всі документи, які підтверджують, що нежитлові приміщення, розташовані по вул. Косівщинській, 77а, належать йому на праві власності і їх будівництво та подальше утримання та експлуатація здійснювалось за його кошти.
Відповідно до Протоколу № 21 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих Сумської області УРСР від 11.10.1962 року позивачу була виділена тимчасова земельна ділянка розміром 1,0 га під складування будматеріалів. Відповідно до рішення № 262 виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994 року щодо інвентаризації земель підприємств за позивачем були закріплені земельні ділянки в постійне користування відповідно до додатку № 1, в тому числі в розмірі 0,9 га промислова ділянка № 4 «Складське господарство» ВО «Електрон», що підтверджується і державним Актом на право постійного користування землею, який виданий на підставі зазначеного рішення.
Також, позивачем надано суду документи, які підтверджують проведення ним будівництва складських приміщень по вул. Косівщинській, 77а. На звернення позивача від квітня 1982 року отриманий дозвіл виконавчого комітету м. Суми від 14.07.1982 року № 928 на розміщення складських приміщень.
Матеріалами справ підтверджується наступне:
Відповідно до листа головного архітектора м. Суми від 12.02.1982 року №112/4 позивач звернувся в проектну організацію - Харківський ПромбудНДППроект, - який своїм листом від 21.04.1986 року №06-1717 узгодив перенесення складських приміщень та ремонтно-будівельної служби на вул. Косівщинській. 05.09.1983 року було отримане Архітектурно-планувальне завдання на складські приміщення по вул. Косівщинській, а також викопіровка з плану міста для підключення інженерних мереж до складів позивача. Будівництво було розпочате позивачем, про що був виданий наказ позивача № 1020 від 13.09.1983 р. Відповідно до листів ВУ «Водоканал» від 13.12.1982 р. № 4/1102, Сумського району міських електричних мереж від 20.01.1983 р. № 15 та від 20.10.1982 р. №365, підприємства «Сумиоблтепломережа» від 31.12.1982 р. № 7-1298 позивачеві були узгоджені технічні умови на водо-, електро- та теплопостачання. Після завершення будівництва на замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт меж землекористування по вул. Косівщинській.
Таким чином, майно, яке є предметом спору - гуртожитки та нежитлові приміщення - ввійшли до статутного фонду позивача, позивач отримав їх у власність на законних підставах, під час приватизації змінилась форма власності цього майна за рішенням його власника - держави України в особі ФДМ України. Позивач обліковує та утримував на своєму балансі це майно, позивач постійно здійснював витрати по утриманню майна, до гуртожитків та нежитлових приміщень органом приватизації не були встановленні обмеження або заборона щодо приватизації чи набуття власності. Тобто, позивач відповідно до закону та ст. 328 ЦК України в період приватизації набув права власності на майно, яке є предметом спору. Позивач, згідно зі ст. 334 ЦК України, набув право власності на майно в момент затвердження плану приватизації та утворення його, як акціонерного товариства.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач довів своє право власності на майно, що є предметом позову, надав суду вичерпну доказову базу, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «SELMI» в даній частині визнаються судом правовірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача - Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838 кв. м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Суми, позначені літерами «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т,У,Ф,Х» та номером 1-4 розташовані за адресою : м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а.
провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав зазначених нище :
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві .
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (відповідач 1) є суб'єктом владних повноважень, а згідно до ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Водночас, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «SELMI» ( 40030, м. Суми, вул. Комсомольська, 68 А, код 04799336) право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4 838 кв. м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 35, житлову будівлю ( гуртожиток) загальною площею 1 424 кв.м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 22, житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1 848 кв. м., розташованою за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 26, нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Суми, позначені літерами «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т,У,Ф,Х» та номером 1-4 розташовані за адресою : м. Суми, вул. Косівщинська, 77 а.
3. В частині позовних вимог до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провадження по справі припинити на підстав п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. В задоволенні зустрічного позову - ВІДМОВИТИ,
СУДДЯ М.С. Лущик