Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
05.02.2009
Справа №2-31/2204-2008А
11 годин 30 хвилин
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Привалової А.В.
при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.
за участю представників сторін :
від позивача - Васільєва Є.С., дов. у справі
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - Представництва фонду майна Автономної Республіки Крим в м.м.Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах АРК, (97412, м.Євпаторія, пр..Леніна, 18/16)
до відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м.Євпаторія АРК, (97415, м.Євпаторія, вул.Революції, 61)
про скасування вимоги
Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м.Євпаторія АРК з позовними вимогами про скасування вимоги від 04.02.2008 р. №Ю-459-3.
Ухвалою господарського суду АРК від 19.06.2008 р. замінений позивач Фонд майна АРК на Представництво фонду майна Автономної Республіки Крим в м.м.Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах АРК.
Ухвалою господарського суду АРК від 10.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/2204-2008А замість судді господарського суду АРК Омельченко В.А. суддю господарського суду АРК Привалову А.В., привласнивши справі номер №2-31/2204-2008А.
Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Позивач обґрунтовує вимоги тим, що державним бюджетом України на 2006 - 2007р.р. не передбачено видатків на утримання представництв фонду майна АРК, вимога про сплату боргу УПФУ в м.Євпаторія №Ю-459-3 від 04.02.2008 р. суперечить п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України та п.п.1.3. 2.1, 2.2 наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004 р. «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України». Також вказує не те, що штатний розклад і кошторис Представництву починаючи з 01.01.2006 р. не затверджувалися, до мережі розпорядників та утримувачів коштів державного і місцевих бюджетів всіх рівнів його також не було включено та відповідно рахунки не відкривалися. Отже з 01.01.2006 р. бюджетних асигнувань Представництво не отримувало.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у письмових запереченнях. У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.02.2008 р. Управлінням Пенсійного фонду України у м.Євпаторії АРК на адресу Представництва Фонду майна АРК у м.м.Саки, Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах направлена вимога про сплату боргу №Ю-459-3 в сумі 7342,58 грн., у тому числі 1613,85 грн. штрафу та пені у розмірі 5728,75 грн., нарахованих за несвоєчасну сплату страхових внесків.
Відповідно до Указу Президента України “Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим» від 18.08.95 №757/95 Фонд майна Автономної Республіки Крим і представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах і районах діють на підставі положень, затверджених Урядом Автономної Республіки Крим.
Згідно з п.п. 9, 10, 11 Положення, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.95 №325, зі змінами і доповненнями, погодженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16.06.2004 №994-3/04 і Фондом державного майна України, Представництво утримується за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до п.12 Положення, Представництво є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням.
На підставі листа Фонду державного майна України від 20.12.2005 №10-14-20681, яким було призупинено фінансування представництв Фонду майна АРК у містах і районах за рахунок коштів Державного бюджету з 01.01.2006 р., Фондом майна АРК було прийнято рішення (наказ №22 від 21.01.2006) про ліквідацію Представництва.
Не погодившись із рішенням Фонду державного майна України, листом від 27.12.2005р. №08-03/13543 позивач звернувся до Фонду державного майна України з проханням залишити без змін суму коштів Державного бюджету України, передбачену в наданому Фондом державного майна України бюджетному запиті на 2006 рік по Фонду майна Автономної республіки Крим і здійснювати фінансування представництв Фонду майна Автономної республіки Крим у містах і районах до повного завершення ліквідаційних процедур.
Проте Фондом державного майна України фінансування представництв поновлено не було.
Відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 19.06.2007р. №391 "Про розподіл додаткових трансфертів з Державного бюджету України на 2007 рік" Фонду майна Автономної Республіки Крим надана цільова субвенція із Державного бюджету України до бюджету Автономної Республіки Крим на здійснення ліквідації представництв Фонду майна Автономної республіки Крим у містах і районах.
Судом встановлено, що лише в липні 2007 року зазначена субвенція надійшла з Державного бюджету України на спеціальний розрахунковий рахунок позивача.
Відповідачем спірною вимогою нарахована сума боргу, виходячи з кредиторської заборгованості, що утворилася, яку Представництво не мало права показувати у звітах відповідачу у зв'язку з тим, що були відсутні бюджетні асигнування.
Реєстрація кредиторської заборгованості без асигнувань є бюджетним порушенням та суперечить п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України та п.п.1.3; 2.1, 2.2 наказу Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 “Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України».
Слід зазначити, що штатний розклад і кошторис Представництву починаючи з 01.01.2006 р. не затверджувалися, до мережі розпорядників та утримувачів коштів державного та місцевих бюджетів всіх рівнів його також не було включено та відповідно рахунки не відкривалися. Таким чином починаючи з 01.01.2006 р. бюджетних асигнувань Представництво не отримувало.
Крім того, Державним бюджетом України на 2006-2007 роки не передбачено видатків на утримання представництв, зважаючи на те, що Фонд майна Автономної Республіки Крим не є правонаступником Представництва.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що спірна вимога про сплату боргу №Ю-459-3 від 04.02.2008 р. Управління Пенсійного фонду України у м.Євпаторії АРК винесена без врахування положень бюджетного законодавства України, суперечить п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України та п.п. 1.3, 2.1, 2.2 наказу Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 “Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України».
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі чи третіх осіб.
Приймаючи до уваги, що позивач просив суд скасувати спірну вимогу, суд враховуючи викладене вище, вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі, і визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю-459-3 від 04.02.2008р.
Судом враховано, що вихід за межи позовних вимог у такий спосіб також не суперечить правилу, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 105, пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не порушує принципи змагальності та диспозитивності в адміністративному процесі, а застосовуються виключно з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 05.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 09.02.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю-459-3 від 04.02.2008 р. Управління Пенсійного фонду України у м.Євпаторії АРК.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.