Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
03.02.2009
Справа №2-15/2077-2008
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Акмуллаєва Рустема Усеіновича (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул.. Кримська, 6, кв. 127; вул.. Самійленко, 29, ідентифікаційний номер 2187605974)
Про стягнення 12238,78 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Баликов Д.Н., довіреність б/н від 04.07.2008 р., у справі
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Акмуллаєва Рустема Усеіновича, в якій просить стягнути з відповідача 12238,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 955 ИД від 08.06.2007 р. відповідачу була нарахована сума вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 12238,78 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 12238,78 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 12238,78 грн. в примусовому порядку.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що факт крадіжки електричної енергії Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Акмуллаєвим Рустемом Усеіновичем належним чином не підтверджена, акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений з порушенням вимог чинного законодавства. Також в Правилах користування електричною енергією відсутній порядок розрахунку вартості недорахованої електричної енергії.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.07.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2-15/6118-2008 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Акмуллаєва Рустема Усеїновича до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ№ 955 ИД від 21.06.2007 р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.10.2008 р. провадження у справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
Строк розгляду справи був продовжений за клопотання сторін на підстав статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши представлені докази, суд
22.09.2004 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Акмуллаєвим Рустемом Усеіновичем (Споживач) (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 732. (а.с. 9-12).
Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки кафе «СЭР» за адресою м. Бахчисарай, вул.. Об'їзна, 4, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Акмуллаєву Рустему Усеіновичу, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «порушення пломби держповірителя (відтиски на корпусі електролічильника не відповідають стандарту, пломбувальний матеріал -пластелін», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 955 ИД від 21.06.2007 р. (а.с. 15)
Вказаний акт був підписаний представником Споживача - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Акмуллаєвим Рустемом Усеіновичем без будь-яких заперечень.
В Акті адреса об'єкта кафе-бар «СЭР» зазначена як: м. Бахчисарай, вул.. Об'їзна, 4, в той час, як в представлених суду документах, зокрема торговому патенті, переліку кількості встановленої потужності, що додатком до договору, дозволі на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, адреса зазначена як : м. Бахчисарай, траса Сімферополь - Севастополь.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вказана відмінність щодо вказівки адреси об'єкту боржника вважається лише помилкою, яка по суті не впливає на характер виявленого порушення, оскільки посилання йде саме на об'єкт - кафе-бар «СЭР». Крім того, номер пристрою обліку, зазначений в акті № 955 ИД - 28775 відповідає номеру, зазначеному в Протоколі огляду пристрою обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, в наряді-акті приймання № 258 про встановлення лічильника № 28775 (а.с. 18)
Отже, на підставі вищевказаного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 12238,78 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Акмуллаєвим Рустемом Усеіновичем Правил користування електричною енергією, що підтверджується відповідним протоколом № 1582 від 18.07.2007 р. (а. с. 23).
Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Як вже було встановлено вище, засіданні комісії відбулось 18.07.2007 р., про що відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача у акті, за результатами якого був складений протокол № 1582 засідання комісії по розгляду атів про порушення ПКЕЕ. (а.с.23)
Розглянувши акт № 955 ИД від 21.06.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
06.08.2007 р. позивачем був виставлений рахунок на суму 12238,78 грн. по акту № 955 ИД від 21.06.2007 р. за порушення ПКЕЕ.(а.с. 22)
Вказаний рахунок був отриманий 17.08.2007 р. відповідачем особисто, про що свідчить додана до матеріалів справи картка поштового повідомлення. (а.с. 23)
Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго» з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 12238,78 грн. в примусовому порядку.
Відповідно до пункту 2.2.3 договору № 732 споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами договору та додатками до нього.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 955 ИД від 21.06.2007 р. у розмірі 12238,78 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Таким чином, відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Акмуллаєвим Рустемом Усеіновичем порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику», через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 12238,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.02.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Акмуллаєва Рустема Усеіновича (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул.. Кримська, 6, кв. 127; вул.. Самійленко, 29, ідентифікаційний номер 2187605974) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 12238,78 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 122,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.