01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" лютого 2009 р. Справа № 10/611-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон», м. Миронівка
до 1) Приватного підприємства “Господар», м. Миронівна
2) Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Біла Церква
про скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством “Господар» на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визнання за ТОВ “Бекон» права власності та зобов'язання Комунальне підприємство “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчинити певні дії
Суддя Тищенко О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1.: Федченко В.М. (довіреність від 09.02.2009р.)
від відповідача 2.: Коваль М.В. (довіреність від 09.02.2009р.)
Обставини справи:
В жовтні 2007р. до господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Бекон» з позовом до Приватного підприємства “Господар» (відповідач 1), Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (відповідач 2) про
- скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством “Господар» на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану такими літерами та цифрами:
А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м.кв.
Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв.
В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв.
Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв
Водонапірна башта.
Артезіанська свердловина.
- визнання за ТОВ “Бекон» права власності на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану такими літерами та цифрами:
А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м.кв.
Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв.
В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв.
Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв
Водонапірна башта.
Артезіанська свердловина.
- зобов'язання Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Бекон» право власності на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану такими літерами та цифрами
А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м.кв.
Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв.
В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв.
Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв
Водонапірна башта.
Артезіанська свердловина.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальним підприємством “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» неправомірно було зареєстровано право власності Приватного підприємства “Господар» на об'єкти нерухомості, що на думку позивача належать на праві приватної власності саме ТОВ “Бекон», які, в свою чергу, незаконно було перепрофілійовано та переплановано відповідачем 1 в комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 06.11.2007р.
На підставі ст. 67 ГПК України ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007р. вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме: накладено арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд в місті Миронівка по вул.. Степова, 1 а, які визначені згідно до поетажного плану такими літерами та цифрами: А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м. кв, Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв., В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв., Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв., Водонапірна башта, Артезіанська свердловина; заборонено Білоцерківському міському бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу довідок, реєстрацію, перереєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомості; заборонено Приватному підприємству «Господар» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “Господар» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2007р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2007р. залишено без змін.
07.12.2007р. матеріали справи №10/611-07 були повернуті до господарського суду Київської області у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2007р. розгляд справи призначався на 22.01.2008р.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.01.2008р. продовжено строк вирішення спору по справі №10/611-07 на один місяць до 20.02.2008р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2008р. розгляд справи відкладався на 12.02.2008р.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 12.02.2008р. не відбулось, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. розгляд справи призначався на 18.03.2008р.
17.03.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи №10/611-07.
Ухвалою заступника Голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. від 17.03.2008р. заяву Приватного підприємства «Господар»про відвід судді Тищенко О.В. залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2008р. було зупинено провадження у справі №10/611-07 до розгляду господарським судом Київської області справи №242/20-06/10-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон» до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького та 2) Приватного підприємства “Господар» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 17 червня 2003 року цеху технічних фабрикатів, побутового корпусу (цеху утилізації), трансформаторної підстанції та підведеного водопроводу, які знаходяться на спірній земельній ділянці площею 1,21 га (Київська обл., м. Миронівка, вул. Степова, 1 та вул. Степова, 1-а).
16.12.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач 1 подав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2008р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначався на 13.01.2009р.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 13.01.2009р. не відбулось, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2009р. розгляд справи призначався на 10.02.2009р.
02.02.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
В судове засіданні 10.02.2009р. позивач без поважних причин не з'явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте через загальний відділ господарського суду Київської області останній подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката.
Вищевказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів поважності причини неявки представника позивача до суду, а також доказів неможливості надіслати в судове засідання іншого представника.
Відповідачі в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України»).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 10.02.2009р. відповідачі звернулись до суду із спільною заявою, якою просили суд не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, у зв'язку із чим на підставі ст. 81 -1 ГПК України при розгляді справи не здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Як встановлено Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі № 242/20-06/10-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Бузницького (відповідач-1), Приватного підприємства «Господар» (відповідач-2) про визнання недійсним договору і витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно засновницького договору про створення малого підприємства “Бекон» від 30 серпня 1991 року, Київський м'ясопереробний завод зобов'язався підготувати проектно-кошторисну документацію з будівництва малого підприємства «Бекон» в м. Миронівка, внести грошові та майнові вклади, а Колгосп ім. Бузницького - оформити під будівництво відповідні земельні ділянки та побудувати виробничі і допоміжні будівлі, внести грошові та майнові вклади.
На виконання умов засновницького договору Київський м'ясопереробний завод в 1993 році підготував проектно-кошторисну документацію з будівництва м'ясопереробного комплексу малого підприємства «Бекон», а Колгоспом ім. Бузницького було розпочато відповідне будівництво.
Згідно розділу 2 Пояснюючої записки до Робочого проекту проектно-кошторисної документації з будівництва м'ясопереробного комплексу малого підприємства «Бекон» останній (м'ясопереробний комплекс) призначений для переробки всіх видів худоби і виробництва всіх груп ковбасних виробів.
Відповідно до розділу 3 Пояснюючої записки до Робочого проекту проектно-кошторисної документації з будівництва м'ясопереробного комплексу малого підприємства «Бекон» запроектовані будівлі планувалося будувати в дві черги:перша черга - виробнича будівля (м'ясожировий цех, дільниця з переробки субпродуктів), блок компресорної та котельні, загони для худоби, будівля жироловки, центральна прохідна; друга черга - гараж, матеріальний склад; цех технічних фабрикатів, побутовий корпус, трансформаторна підстанція.
12 січня 1994 року Мале підприємство «Бекон» було реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон», яке згідно Протоколу № 1 засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» від 12 січня 1994 року на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 року № 24-92 є правонаступником малого підприємства «Бекон» в повному обсязі. Зокрема, у статутний фонд ТОВ «Бекон» було зараховано раніше внесені грошові і майнові внески засновників малого підприємства «Бекон».
Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 20.02.1996 р. введено в експлуатацію м'ясопереробний комплекс, першу чергу будівництва згідно проектно-кошторисної документації будівництва МП “Бекон»: двоповерхову будівлю м'ясопереробного цеху, блок компресорної з котельною, водонапірну башту і т.д., за адресою м. Миронівка, вул. Степова, 1.
Згідно акту прийому-передачі від 14.12.1996 р., від асоціації пайовиків ім. Бузницького на баланс ТОВ “Бекон» також були передані дві артезіанські скважини.
Щодо інших об'єктів 02.03.2000р. було складено «Перелік будівель і споруд які не передано як внесок до статутного фонду ТОВ «Бекон», а знаходяться на балансі СТОВ ім. Бузницького і є його власністю». Перелік підписаний та погоджений директором СТОВ ім. Бузницького та директором ТОВ «Бекон».
Згідно вищевказаного переліку у власності СТОВ ім. Бузницького залишаються: приміщення теплиці, недобудоване приміщення цеху технічних фабрикатів з трансформаторною підстанцією; недобудоване приміщення цеху утилізації; підведений водопровід від артезіанської свердловини до водонапірної башти ТОВ «Бекон», артезіанська свердловина, що знаходиться поряд із фермою СТОВ ім. Бузницького; зовнішня каналізація.
17.06.2003 р. та 18.06.2003р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Бузницького та Приватним підприємством «Господар» було укладено договори купівлі-продажу недобудованих об'єктів, відповідно до умов яких Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Бузницького продало, а Приватне підприємство «Господар» купило за договором від 17.06.2003р. недобудовані приміщення цехів технічних фабрикатів та утилізації з трансформаторною підстанцією та підведеним водопроводом; за договором від 18.06.2003р. приміщення теплиць, що розміщені на території ТОВ «Бекон».
Відповідно до Актів приймання - передавання об'єктів від 23.06.2003 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Бузницького передало, а Приватне підприємство «Господар» прийняв недобудоване приміщення цеху технічних фабрикатів з трансформаторною підстанцією, що розміщені на території ТОВ «Бекон», недобудоване приміщення цеху утилізації, що розміщене біля території ТОВ «Бекон», підведений водопровід від артезіанської свердловини до водонапірної башти ТОВ «Бекон» та приміщення теплиць, що також розташоване на території ТОВ “Бекон».
Протягом 2003 -2005 років Приватне підприємство «Господар» здійснило добудову, реконструкцію та перепрофілювання придбаних на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу недобудованих об'єктів від 17.06.2003р. та 18.06.2003р., які в установленому порядку було введено в експлуатацію та оформлено право власності на них, що підтверджується Актом державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту від 01.11.2005р., Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007р., а саме на цех по забою свиней та ВРХ, «А-2», 439,8кв.м.; ковбасний цех, «Б», 318,5 кв.м.; склад з прибудованими гаражами, «В», 183,8 кв.м.; склад шкур, «Г-2», 45,2 кв.м.; прохідна, «Д», 5,2 кв.м.; будівля артезіанської свердловини, «Е»,5,3 кв.м., що знаходяться за адресою Київська обл.., Миронівський район, м.Миронівка, вул..Степова, 1а (рішенням Виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 26.09.2006р. №306 «Про зміну нумерації будівель ПП «Господар»надано будівлям, які належать ПП «Господар»по вул.. Степова номер 1а, замість бувшого номера 1), а також витягом Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.06.2007р. № 14856683 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони..
Так, рішенням Виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 29.05.2007 р. № 276 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичної особи»визнано право власності за ПП «Господар»на комплекс нежитлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул.. Степова 1а, визначені згідно поетажного плану такими літерами і цифрами, зокрема : А-2 - нежитлова будівля (цех по забою свиней та ВРХ) всього по 1-му і 2-му поверхах площа будівлі становить 439,8 м.кв.; Б - нежитлова будівля (ковбасний цех) площею 318,5 м. кв., В - нежитлова будівля (склад з прибудованими гаражами) площею 183,8 м. кв.; Г-2 - нежитлова будівля (склад шкур) площею 45,2 м.кв.; Є - водонапірна башта; № 17 Артезіанська свердловина 26 м/пог. На підставі вищевказаного рішення, Виконавчим комітетом Миронівської міської ради було оформлено Свідоцтво про право власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, а також надано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2008р. № 242/20-06/10-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» було задоволено повністю; визнано недійсним Договір купівлі -продажу від 17.06.2003 року, укладений між Сільськогосподарським ТОВ ім. Бузницького та ПП “Господар»; визнано недійсним Договір купівлі -продажу від 18.06.2003 року, укладений між Сільськогосподарським ТОВ ім. Бузницького та ПП “Господар»; витребувано з чужого незаконного володіння від Приватного підприємства “Господар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон» незаконно придбане майно - нежитлові будівлі та споруди, розташовані в м.Миронівка, Київської обл. по вулиці Степова 1-а на користь законного володільця майна - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон», а саме: за договором купівлі -продажу від 17.06.2003 року, визначене згідно до поетажного плану слідуючими літерами: А-2 -нежитлова будівля пл. 439,8 кв.м. (цех по забою свиней та ВРХ); Г-2 нежитлова будівля пл.45,2 кв.м (склад шкур); підведений водопровід від артезіанських свердловин ТОВ “Бекон» до водонапірної башти, за договором купівлі -продажу від 18.06.2003 року , визначене згідно до поетажного плану літерою Б -нежитлова будівля пл.318,5 кв.м(ковбасний цех).
Проте, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. № 242/20-06/10-07 апеляційні скарги Сільськогосподарського ТОВ ім. Бузницького та ПП “Господар» задоволено; рішення господарського суду Київської області від 07.03.2008р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Бекон» відмовлено повністю.
У вищевказаній постанові вказано зокрема про те, що ТОВ «Бекон» ніколи не було та не є власником спірних об'єктів (недобудованого приміщення цеху технічних фабрикатів з трансформаторною підстанцією, недобудованого приміщення цеху утилізації, підведеного водопроводу від артезіанської свердловини до водонапірної башти, приміщення теплиць), а отже й позбавлений права витребувати зазначене майно від добросовісного набувача, яким є ПП «Господар».
Суд встановив, що в квітні 2006 р. до КП “Білоцерківське МБТІ» надійшла заява ТОВ “Бекон», якою останнє просило КП “Білоцерківське МБТІ» виготовити технічну документацію на нежитлові будівлі та споруди по вул. Степова, 1 в м. Миронівка, Миронівський р-н, Київської області, належні їм.
Рішенням Виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 28.11.2006 р. № 394 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичної особи»визнано за ТОВ “Бекон» право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визначені згідно поетажного плану літерами та цифрами: А-2 - нежитлова будівля (головний виробничий корпус) всього по 1-му і 2-му поверхах площа будівлі становить 1932,5 м.кв.; Б - нежитлова будівля (котельня - компресорна) всього по 1-му і 2-му поверхах площа будівлі становить 321,2м.кв.; В - нежитлова будівля (прохідна) всього по будівлі площа становить 7,6 кв.м.; Г- нежитлова будівля (жироловка) всього по будівлі площа становить 37,3м.кв.; Д- нежитлова будівля (сарай, загін для худоби) всього по будівлі площа становить80,0кв.м.; Е - нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) всього по будівлі площа становить 40,2 кв.м.; І -нежитлова будівля (гараж) - всього по будівлі площа становить 136,9кв.м.; К -нежитлова будівля (підстанція електрообліку) - всього по будівлі площа становить 3,0 м.кв.; Л -нежитлова будівля (насосна станція) всього по будівлі площа становить 3,2 кв.м.; Ж -господарсько -побутова будівля (убиральня); З -господарсько -побутова споруда (погріб) всього площа становить 41,2 кв.м.; М - господарсько -побутова споруда (навіс -вагова) всього площа становить 18,5 кв.м.; Н - господарсько -побутова споруда (навіс -склад) всього площа становить 9,1 кв.м.; О - господарсько -побутова споруда (навіс -склад) всього площа становить 17,9 кв.м.; № 9 Артезіанська свердловина 72 м/пог; № 10 Артезіанська свердловина 25 м/пог; № 11 Артезіанська свердловина 25 м/пог; №12 Водонапірна башта 25 м.куб.
27.12.2006р. на підставі вищевказаного рішення, Виконавчим комітетом Миронівської міської ради було оформлено Свідоцтво про право власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, а також надано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням 14 сесії п'ятого скликання Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 21.08.2007 р. № 499-14-V, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 28.11.2006 р. № 394 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичної особи»в частині визнання права власності за ТОВ “Бекон» на об'єкти нерухомого майна, визначені згідно поетажного плану літерами: Е -нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) всього по будівлі площа становить 40,2 кв.м.; І -нежитлова будівля (гараж) - всього по будівлі площа становить 136,9кв.м., а саме п.п. 6, 7 п.1 рішення.
Як вже зазначалося вище, звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бекон» просило суд скасувати реєстрацію права власності за Приватним підприємством “Господар» на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану такими літерами та цифрами: А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м.кв. Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв. В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв. Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв, Водонапірна башта, Артезіанська свердловина; визнати за ТОВ “Бекон» право власності на вищевказані об'єкти та зобов'язати Комунальне підприємство “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Бекон» право власності спірні об'єкти нерухомості.
Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР (в редакції, що діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу недобудованих об'єктів) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Згідно ст.. 128 ЦК УРСР (в редакції, що діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу недобудованих об'єктів) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 128 ЦК УРСР (в редакції, що діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу недобудованих об'єктів) передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як вбачається з п. 9 Листа ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Господар» здійснив добудову, реконструкцію та перепрофілювання придбаних на підставі договорів купівлі-продажу недобудованих об'єктів від 17.06.2003р. та 18.06.2003р., в установленому порядку ввів їх в експлуатацію та належним чином оформив право власності на них, що підтверджується Актом державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту від 01.11.2005р., Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007р., а також витягом Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.06.2007р. № 14856683 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
В порядку ст. 32-33 ГПК України позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів (правовстановлюючих документів) на підтвердження наявності права власності останнього на спірне майно. Також, позивачем не подано до суду належних доказів неправомірності реєстрації КП “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» права власності на спірне майно.
Судом встановлено, що станом на 10.02.2009р. власником спірного нерухомого майна є Приватне підприємство “Господар», що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон» щодо скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством “Господар» на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1а, визначених згідно до поетапного плану такими літерами та цифрами: А-2 - нежитлова будівля - цех по забою свиней та ВРХ, площею 439,8 м.кв. Б - нежитлова будівля - ковбасний цех, площею 318,5 м. кв. В - нежитлова будівля - склад з прибудованими гаражами - 183,8 м. кв. Г-2 - нежитлова будівля - склад шкур - 45,2 м.кв, Водонапірна башта, Артезіанська свердловина; визнання за ТОВ “Бекон» право власності на вищевказані об'єкти та зобов'язання Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Бекон» право власності спірні об'єкти нерухомості є неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, а отже і такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах. (аналогічна думка викладена в Листі ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»).
Предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючими суб'єктами, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення КП “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності власнику відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Отже, відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України, справа підвідомча господарському суду і має розглядатися за правилами ГПК України (аналогічна думка викладена в Постанові ВСУ від 27.11.2007р. N 45/24пн)
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Тищенко О.В.