36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.01.2009 Справа №9/210
м. Полтава
за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, 39800, м. Комсомольськ, вул. Портова, 27
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76
про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2006 р. № 0000372301/0/2981, від 08.08.2007 р. № 0000372301/3/1772 та від 08.08.2007 р. № 0000382301/3/1771
Суддя Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Марчевська М.О.
Представники:
від позивача: Дерій С.М., Дідик В.І. (див. журнал судового засідання);
від відповідача: Семенко Б.В. (див. журнал судового засідання).
Справа прийнята суддею Ківшик О.В. до провадження згідно ухвали від 29.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..
Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.09.2008 р., 25.11.2008 р. та 01.12.2008 р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.
У судовому засіданні 20.01.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: розглядається позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :
(1) від 20.12.2006р. № 0000372301/0/2981, від 14.03.2007 р. № 0000372301/1/580, від 31.05.2007 р. № 0000372301/2/1041, від 08.08.2007 р. №0000372301/3/1772, за якими Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування в загальній сумі 605 906,00 грн., з яких основний платіж 418 767,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 187 139,00 грн.;
(2) від 08.08.2007 р. № 0000382301/3/1771, за яким Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування у вигляді штрафної (фінансової) санкції в сумі 176 580,00 грн..
Заяву позивача про уточнення позовних вимог № 610/01 від 14.08.2008 р. (вх. № 12529 від 18.08.2008 р.) та пояснення № 837/01 від 25.11.2008 р. до позовної заяви (вх. № 19625 від 25.11.2008 р.) суд приймає як таку, що подана відповідно приписів ст. 137 КАС України, оскільки з огляду на приписи ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та предмет позову, викладений у позовній заяві і предмет позову, викладений у даній заяві, позивач змінив матеріально-правову вимогу до відповідача.
Заяву про уточнення пояснень до позовної заяви № 853/01 від 01.12.2008 р. (вх. № 19858 від 01.12.2008 р.) суд приймає також як подану відповідно приписів ст. 137 КАС України, оскільки в обґрунтування зміни предмету вимог позивач посилається на виявлені ним помилки в зазначенні цифрового ряду донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву від 05.11.2007 р. (вх. № 18570 від 06.11.2007 р.), посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,
встановив :
За висновками виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., що набрали форму акту № 674/23-500/24388032 від 06.12.2006 р., ДПІ-відповідач констатувала наступні порушення з боку останнього норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме :
- пп.. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 внаслідок не включення до складу валового доходу простроченої кредиторської заборгованості перед ПП "Сервіс-Житло" за ІV квартал 2003 року в сумі 18 944,80 грн., за І квартал 2004 року в сумі 3 850,19 грн. (арк. акту 34);
- п. 4.1 ст. 4 внаслідок не включення до складу валового доходу ІІ кварталу 2004 року 12 638,00 грн. сплати по бюджетним установам (арк. акту 34);
- пп.. 8.1.1, пп.. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 внаслідок включення до складу амортизаційних відрахувань ІV кварталу 2004 року -ІІ кварталу 2006 року 104 537,20 грн. на безоплатно отримані основні засоби (арк. акту 36-39);
- ст. 15 внаслідок декларування 406 695,00 грн. податку на прибуток, звільненого від оподаткування за рішеннями Комсомольської міської ради (арк. акту 39-42).
Наслідком таких висновків стало прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 20.12.2006р. № 0000372301/0/2981, за якими Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування в загальній сумі 605 906,00 грн., з яких основний платіж 418 767,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 187 139,00 грн..
В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем даного рішення сума податкового зобов'язання в частині основного платежу залишена без змін, в частині штрафних (фінансових) санкцій збільшена з огляду на кількість податкових періодів. Податкове повідомлення-рішення набрало форму податкових повідомлень-рішень від 14.03.2007 р. № 0000372301/1/580, від 31.05.2007 р. № 0000372301/2/1041, від 08.08.2007 р. №0000372301/3/1772, за якими Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування в загальній сумі 605 906,00 грн., з яких основний платіж 418 767,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 187 139,00 грн., та від 08.08.2007 р. № 0000382301/3/1771, за яким Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування у вигляді штрафної (фінансової) санкції в сумі 176 580,00 грн..
Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
І. Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення позивачем пп.. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок не включення до складу валового доходу простроченої кредиторської заборгованості перед ПП "Сервіс-Житло" за ІV квартал 2003 року в сумі 18 944,80 грн., за І квартал 2004 року в сумі 3 850,19 грн..
Відповідно до пп.. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Як в тексті позовної заяви, так і в ході судових засідань позивач дане порушення по суті не спростовує, а тому суд приймає як документальний доказ на підтвердження висновків контролюючого органу в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6 647 грн. правомірними.
Щодо розрахунку штрафних санкцій, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Судом встановлено, що позивачем були допущені порушення правил оподаткування, а тому штрафні (фінансові) санкції застосовані на законних підставах та у визначеному пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розмірі, а саме : 3 227,00 грн..
ІІ. Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок невключення до складу валового доходу ІІ кварталу 2004 року 12 638,00 грн. сплати по бюджетним установам (арк. акту 34).
Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Тобто, дана норма дає визначення терміну.
Проте, дата збільшення валового доходу визначається відповідно до приписів п. 11.3 цього закону, а саме : датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом (пп.. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11).
На 34 арк. акту перевірки ДПІ-відповідач констатує невключення до складу валового доходу ІІ кварталу 2004 року позивачем 12 638,00 грн. "сплати по бюджетним установам" (див. арк. 34 акту перевірки, арк. справи 43, том 1).
Як вбачається з наданих позивачем довідки про дебіторську заборгованість за воду та каналізацію станом на 01.12.2004р. (арк. справи 11, том 3), довідки до журналу-ордеру № 6 за листопад 2004 року (арк. справи 12, том 3) та копій платіжних документів (арк. справи 13-20, том 3) кошти в сумі 15 166,09 грн. були оплачені бюджетними установами за рахунок бюджетних коштів у листопаді 2004 року.
За викладеного, висновки ДПІ-відповідача щодо необхідності включення даної суми за вкладу валового доходу ІІ кварталу 2004 року є за межами чинного законодавства.
ІІІ. Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ про завищення амортизаційних відрахувань позивачем внаслідок амортизації водозабірний ківш госпитного водопостачання м. Комсомольська та автобус ПАЗ -3205.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань зменшує прибуток, який є об'єктом оподаткування.
Відповідно до підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів розуміється поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Відповідно до підпункту 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" розуміються матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.
Таким чином амортизація повинна нараховуватися на основні фонди і нематеріальні активи, що включені до складу основних фондів платника податків і які постійно використовуються в його господарській діяльності.
Пунктом 4.2 Статуту Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства закріплено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
Передача водозабірного ковша госпитного водопостачання м. Комсомольська та автобусу ПАЗ -3205 на баланс позивача за рішеннями міськвиконкому свідчить про факт передачі майна на умовах повного господарського відання.
Як вбачається зі змісту пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", для цілей цього пункту до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюють операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи.
Відповідно до п. 4.3 Статуту Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, джерелом формування майна останнього є майно, передане засновником.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, основні фонди (водозабірний ківш госпитного водопостачання м. Комсомольська та автобус ПАЗ -3205) були передані рішенням Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 283 від 27.07.2004 р. та № 444 від 02.09.2003 р. на баланс позивача як внесок у статутний фонд. Передача даних основних засобів та відповідний бухгалтерський облік щодо їх оприбуткування не спростовується відповідачем та підтверджується наданими позивачем документальними доказами (арк. справи 131-143, том 2; арк. справи 22-31, том 3).
Слід зазначити, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не визначає будь-яких особливостей щодо порядку амортизації державного майна, як переданого в оренду в складі цілісного майнового комплексу, так і переданого казенним або державним підприємствам для ведення господарської діяльності.
Судом при винесенні рішення також враховано, що відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій Рахунок 40 "Статутний капітал", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. 291 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186) рахунок 40 "Статутний капітал" призначено для обліку та узагальнення інформації про стан та рух статутного капіталу підприємства. За кредитом рахунку 40 "Статутний капітал" відображається збільшення статутного капіталу, за дебетом - його зменшення (вилучення). Сальдо на цьому рахунку повинно відповідати розміру статутного капіталу, який зафіксовано в установчих документах підприємства.
Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджений наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92 (далі -ПБО 7) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.
Основні засоби -це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних i соціально-культурних функцій, очікуваний термін корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю, а первісна вартість -це історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів.
Первісною вартістю основних засобів, внесених до статутного капіталу підприємства, є їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених п. 8 ПБО 7, погоджена із засновниками (учасниками) підприємства. Витрати на транспортування та підготовку основних засобів до експлуатації також включаються до первісної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по пасиву отриманій статутний капітал у розмірі 11 426,02 грн. (автобусу ПАЗ -3205) у вересні 2003 року та у розмірі 748 660,00 грн. (водозабірний ківш) у вересні 2004 року. Тобто, позивачем доведено, що вартість отриманих основних фондів включена до статутного фонду підприємства.
З огляду на вимоги пп. 8.4.11 ст. 8 та п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та беручи до уваги те, що водозабірний ківш госпитного водопостачання м. Комсомольська та автобус ПАЗ -3205 відносяться до основних фондів у розумінні пп. 8.2.1 ст. 8 Закону про прибуток, позивач обґрунтовано і правомірно здійснив амортизацію цих основних фондів.
ІV. Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ про порушення з боку позивача ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок декларування 406 695,00 грн. податку на прибуток, звільненого від оподаткування за рішеннями Комсомольської міської ради (арк. акту 39-42).
Як вбачається з акту перевірки, позивач декларував пільгу з податку на прибуток, а саме :
- за 9 місяців 2003 року (рядок 10 декларації з податку на прибуток № 7643 від 20.10.2003 р.) в сумі 509 700,00 грн.;
- за 2003 рік рядок 10 (декларації з податку на прибуток № 10245 від 28.01.2003 р.) в сумі 1 002 900,00 грн.;
- за І квартал 2004 року (рядок 10 декларації з податку на прибуток № 2218 від 22.04.2004 р.) в сумі 165 300,00 грн.;
- за І півріччя 2004 року (рядок 10 декларації з податку на прибуток № 5524 від 23.07.2004 р.) в сумі 252 700,00 грн.;
- за 9 місяців 2004 року (рядок 10 декларації з податку на прибуток № 8865 від 25.10.2004 р.) в сумі 423 300,00 грн..
Підставою для таких дій є прийняті відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 69 Бюджетного кодексу України рішення шістнадцятої позачергової сесії четвертого скликання Комсомольської міської ради від 10.06.2003 р. про звільнення Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від сплати податку на прибуток на третій, четвертий квартали 2003 року та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Комсомольської міської ради від 11.12.2003 р. про надання Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства пільги по сплаті податку на прибуток у розмірі 100% з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 року.
Господарським судом Полтавської області 03.05.2007 р. прийнято постанову по справі № 19/379 -позов Кременчуцької ОДПІ до Комсомольської міської ради про скасування рішень від 10.06.2003 р. про звільнення Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від сплати податку на прибуток на третій та четвертий квартали 2003 року та від 11.12.2003 р. про надання Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства пільги по сплаті податку на прибуток у розмірі 100% з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 року. Даним судовим рішенням, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007 р. по справі № 22-а-1103/07, у позові відмовлено.
Оскільки інших допустимих доказів недійсності (скасування) зазначених рішень органу місцевого самоврядування суду не надано, суд дійшов до висновку, що зазначені рішення є чинними та обов'язковими для позивача як рішення його власника.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 1251 від 25.06.1991 року "Про систему оподаткування" (із наступними змінами) встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів. Будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.
Згідно ст.ст. 68, 69 Бюджетного кодексу України склад доходів та видатків бюджетів районів у містах (у разі їх створення) визначається міською радою відповідно до повноважень, переданих районним у містах радам.
Податок на прибуток підприємств комунальної власності належить до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу бюджетних трансфертів.
Позивач є підприємством комунальної власності, податок на прибуток від діяльності якого зараховується до місцевого бюджету.
За викладеного, при декларуванні у рядку 10 вказаних вище декларацій з податку на прибуток 406 695,00 грн. податку на прибуток, звільненого від оподаткування за вказаними рішеннями Комсомольської міської ради, позивач діяв в межах чинного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заперечення та документи, надані відповідачем, частково містять докази того, що спірні податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ прийняті на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6 647,00 грн. основного платежу та 3 227,00 грн. штрафної (фінансової) санкції за п. І мотивувальної частині постанови.
За викладеного, позовні вимоги в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08.08.2007 р. № 0000382301/3/1771 та податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 20.12.2006 р. № 0000372301/0/2981, від 14.03.2007 р. № 0000372301/1/580, від 31.05.2007 р. № 0000372301/2/1041, від 08.08.2007 р. №0000372301/3/1772 в частині визначення Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування в загальній сумі 596 032,00 грн., з яких основний платіж 412 120,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 183 912,00 грн., є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. До прийняття чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, відповідно до ч. 1 та ч. 2 п. 3 п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України розмір судового збору (державного мита) при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума 1,70 грн. судового збору (державного мита).
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08.08.2007 р. № 0000382301/3/1771, за яким Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування у вигляді штрафної (фінансової) санкції в сумі 176 580,00 грн..
3. Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.12.2006 р. № 0000372301/0/2981, від 14.03.2007 р. № 0000372301/1/580, від 31.05.2007 р. № 0000372301/2/1041, від 08.08.2007 р. №0000372301/3/1772 в частині визначення Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств місцевого підпорядкування в загальній сумі 596 032,00 грн., з яких основний платіж 412 120,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 183 912,00 грн..
4. Стягнути з державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (39800, м. Комсомольськ, вул. Портова, 27), код ЄДРПОУ 24388032 - 1,70 грн. судових витрат.
Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.
5. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Дата підписання повного тексту постанови :
Примітки :
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.