Запорізької області
15.01.09 Справа № 10/504/07
Суддя Алейникова Т.Г.
За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОНІКС», м. Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи», м. Запоріжжя
Про стягнення суми 400 000 грн. 00 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Пасько О. А. -довіреність від 30.12.2008 р. № 30ИС/12/08
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 400 000 грн. 00 коп. за договором від 18.12.03 р. № 02/35/03-147/2, предметом якого є виконання робіт p проектування та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву трансформаторної підстанції.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 400 000,00 грн. - основного боргу, 15 328,00 грн. - 3% річних та 124 305,97 грн. - збитків від інфляції, разом у сумі 539 633,97 грн., а також витрати по справі.
Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалася перерва, строк вирішення спору продовжено судом відповідно до ст. 69 ГПК України.
За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Відповідач подав до суду клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України клопотання судом задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до суду.
У судовому засіданні 15.01.2009 р. оголошено рішення у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні відхилив вимоги позивача, надавши відзив з запереченнями на позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
18.12.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений підрядний контракт № 02/35/03-147/2 на виконання робіт з проектування та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву трансформаторної підстанції на об'єкті: цех по переробці прокату, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна,5. Контрактом (п. 3.1) передбачена динамічна договірна ціна, яка на момент укладення спірного контракту складала 400 000,00 (Чотириста тисяч) грн.
Позивачем платіжними дорученнями № 153 від 21.01.2004 р., № 1459 від 05.05.2004 р., № 3710 від 20.10.2004 р., № 3831 від 26.10.2004 р., № 3865 від 29.10.2004 р., № 3866 від 29.10.2004 р. на поточний рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у розмірі 449 353,31 грн. (Чотириста сорок тисяч триста п'ятдесят три грн. 31 коп.).
За ствердженням відповідача на протязі 2004 - 2006 рр. ним були виконані роботи за контрактом з проектування, а також частково виконані будівельно-монтажні роботи та закуплене обладнання на загальну суму 935 522,11 грн. При цьому відповідач надав докази неодноразового направлення на адресу позивача проектної документації та форм КБ-2в та КБ-3. Позивачем надані на затвердження і підпис документи були проігноровані.
Факт виконання відповідачем зобов'язань за контрактом позивач визнав частково у сумі 49 353,31 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № ИС-0000006 від 02.02.2004 р. та № ИС-0000207 від 27.10.2004 р. на проектні роботи. Щодо виконання відповідачем будь-яких інших робіт за контрактом позивач заперечив.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 880 від 20.08.2008 р., проведеної ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»м. Запоріжжя відповідач за спірним контрактом виконав обсяг робіт у цінах 2006 р. на суму 894 226,57 грн. (Вісімсот дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять шість грн. 57 коп.), в тому числі -проектні роботи -113 364,91 грн., будівельно-монтажні -126 402,00 грн., вартість закупленого обладнання -654 459,66 грн. З урахуванням цін на липень 2008 р. вартість зазначеного обсягу робіт, з закупкою обладнання, складає 1 155 532,40 грн. Монтаж обладнання на момент огляду не здійснено.
Листом № 03-147/2 від 10.07.2007 р. позивач посилаючись на п. 10.1. контракту та п.4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору. В зв'язку з чим, позивач вважає контракт розірваним з 10.07.2007 р.
На думку позивача саме ця обставина є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 400 000,00 грн. - основного боргу, 15 328,00 грн. - 3% річних та 124 305,97 грн. збитків від інфляції.
Згідно п. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно ч. 3 ст. 202 ГК України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Порядок розірвання господарських договорів міститься у ст. 188 ГК України.
Згідно зазначеного порядку, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. У випадку, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даного рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Судом встановлено що, умови спірного контракту не передбачають одностороннього розірвання або відмови від контракту. Між позивачем та відповідачем згоди щодо розірвання договору не досягнуто. Позивач з позовом про розірвання спірного контракту до суду не звертався.
Таким чином, на час розгляду справи спірний контракт не розірваний та є діючим.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду.
Частиною 1 статті 882 цього ж кодексу передбачено обов'язок замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 ЦК України.
Суд встановив, що грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн. є оплатою відповідачу за виконану роботи за спірним контрактом, а вимоги позивача щодо повернення грошових коштів безпідставними та не обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових коштів у розмірі 15 328,00 грн. - 3% річних та 124 305,97 грн. збитків від інфляції, є повністю необґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. - основного боргу, 15 328,00 грн. - 3% річних, 124 305,97 грн. - збитків від інфляції, що разом складає - 539 633,97 грн., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно із приписами ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на позивача; витрати по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи на обидві сторони порівну. Плата за проведення експертизи становить 11800грн. згідно рахунку 347 від 26.05.2008р.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
вирішив:
У позові відмовити.
Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОНІКС»(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44; п/р №26001502070000 в ДФ ПУМБ, МФО 335537; ЄДРПОУ 13495380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи»(69104, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 28/65; п/р №26003000079123 в АФ «Факторіал-Банк», м. Харків, МФО 351715; ЄДРПОУ 30447443) 5 900,00 грн. витрат по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Видати наказ.
Суддя Т.Г. Алейникова