Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
19.02.2009
Справа №2-21/8755.1-2008
за позовом Міністерства оборони України в особі
Центрального спеціалізованого будівельного управління (гозрахункове) (03100, м. Київ , вул. Артьома, 59)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-СІГМА» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 30, кв. 14)
про розірвання договорів
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-СІГМА» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 30, кв. 14)
до відповідача Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (гозрахункове), м. Київ
про визнання договору дійсним та визнання права власності.
За поданням Заступника Військового Прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Куркчі Р.М., довіреність № 220/971/д від 24.11.2008 р., представник;
Відповідач Дюкарь Р.С., довіреність № б/н від 25.01.2009 р., представник;
Прокурор Бучко Р.В., посвідчення № 299.
Сутність спору: Позивач - Міністерство оборони України, м. Київ, в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (гозрахункове), м. Київ, звернувся з позовом до Господарського суду АРК до відповідача - ТОВ “ТЕХНО-СІГМА», м. Сімферополь, у якому просив розірвати інвестиційний договір № 10/3/03-061/СБФ1 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 14 березня 2006р., укладений між ТОВ “ТЕХНО-СІГМА» i Міністерством оборони України, розірвати договір № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 р. про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між ТОВ “ТЕХНО-СІГМА» i Міністерством оборони України.
Відповідачем у процесі розгляду справи було подано зустрічну позовну заяву, у якій відповідач просив визнати дійсним договір № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 14 березня 2006 р. № 10/3/03-061/СБФ1 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, визнати право власності на будівлі і споруди військового містечка № 461/10 (м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське), а саме: КПП з двома ганками (літ. “А» за генпланом); казарма з двома ганками (літ. “Б» за генпланом); будівля з естакадою і двома сходами (літ. “В» за генпланом); склад (літ. “Г» за генпланом); навіс (літ. “Д» за генпланом); котельня (літ. “Е» за генпланом); баня з ганком (літ. “Ж» за генпланом); склади (літ. “З» за генпланом); овочесховище (літ. “И» за генпланом); бомбосховище (літ. “К» за генпланом); дзот (літ. “Л» за генпланом); дзот (літ. “М» за генпланом); склади (літ. “Н» за генпланом); трансформаторна підстанція з ганком (літ. “О» за генпланом); контрольно-пропускний пункт (літ. “П» за генпланом); навіс (літ. “Р» за генпланом); ворота (№1 за генпланом); огородження (№ 2 за генпланом); огородження (№ 12 за генпланом); огородження (№ 13 за генпланом); ворота (№ 15 за генпланом); огородження (№ 16 за генпланом); огородження (№ 17 за генпланом); огородження (№ 18 за генпланом); резервуар (№ 3 за генпланом); басейн (№ 4 за генпланом); оглядова яма (№ 5 за генпланом); підпорна стінка (№ 6 за генпланом); підпорна стінка (№ 7 за генпланом); підпорна стінка (№ 8 за генпланом); підпорна стінка (№ 9 за генпланом); підпорна стінка (№ 10 за генпланом); підпорна стінка (№ 11 за генпланом); пам'ятник (№ 14 за генпланом); мощення, у зв'язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 14 березня 2006 р. № 10/3/03-061/СБФ1 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 30.07.2007 р., у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Визнаний дійсним договір № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 р. про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, визнано за ТОВ "ТЕХНО-СІГМА» (код ЄДРПОУ 33918152) право власності на будівлі і споруди військового містечка № 461/10 (м. Севастополь, вул. Пролетная, 55), що складається з : КП літ. “А» з двома ганками; будівля з казармами літ. «Б» з двома ганками; будівля літ. «В» з естакадою і трьома сходами; складу літ. « Г»; навіс літ. «Д» ; котельня літ. «Е» ; баня літ.»Ж» з ганком; складу літ. «З»; овочесховище літ. «И»; бомбосховище літ. «К»; дзотів літ. «Л» та літ. «М»; складу літ. «Н»; трансформаторна підстанція літ. «О» з ганком; контрольно - пропускний пункт літ. «П»; навіс літ. «Р»; огороджень та інших споруд.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 року по справі № 2-17/10267-2007 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 26.06.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. у справі № 2-17/10267-2007.
12.08.2008 р. від заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України надійшло подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. подання прокурора про перегляд рішення Господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.
16 вересня 2008 р. на адресу суду від позивача - Міністерства Оборони України надійшли пояснення щодо подання прокурора, у яких позивач за первісним позовом просить задовольнити подання Заступника військового прокурора Військово-морських сил України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 30.07.2007 р. по справі № 2-17/10267-2007. Скасувати рішення Господарського суду АР Крим від 30.07.2007 р. по справі № 2-17/10267-2007.
06 жовтня 2008 р. від відповідача за первісним позовом - ТОВ «Техно-Сігма» надійшло клопотання про залишення без розгляду подання заступника військового прокурора Військово-морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що у поданні прокурора не убачається інтересів держави.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09-13.10.2008 р. було відмовлено відповідачу - ТОВ «Техно-Сігма» у задоволенні клопотання про залишення без розгляду подання заступника військового прокурора Військово-морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того ухвалою суду від 13.10.2008 р. у цілях забезпечення позову було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-СІГМА» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 30, кв. 14) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи зміну статусу спірних об'єктів, а саме: майно військового містечка № 461/10, а саме: КПП літ. “А» з двома ганками; будівля з казармами літ. «Б» з двома ганками; будівля літ. «В» з естакадою і трьома сходами; складу літ. « Г»; навіс літ. «Д» ; котельня літ. «Е» ; баня літ. «Ж» з ганком; складу літ. «З»; овочесховище літ. «И»; бомбосховище літ. «К»; дзотів літ. «Л» та літ. «М»; складу літ. «Н»; трансформаторна підстанція літ. «О» з ганком; контрольно-пропускний пункт літ. «П»; навіс літ. «Р»; огороджень та інших споруд, розташованих за адресою: АР Крим, м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, , - до розгляду спору по суті.
Не погодившись з ухвалами Господарського суду АР Крим від 16.09-13.10.2008 р. та від 13.10.2008 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. ухвалу Господарського суду АР Крим про вжиття заходів забезпечення позову від 13.10.2008 р. у справі № 2-21/8755.1-2008 було скасовано.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 16.09-13.10.2008 р. у справі № 2-21/8755.1-2008 в частині відкладення розгляду справи було припинено. В частині відмовлення у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма» про залишення подання заступника військового прокурора Військово-морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду ухвалу Господарського суду АР Крим від 16 вересня -13 жовтня 2008 року у справі № 2-21/8755.1-2008 було змінено - виключено абзац 1 резолютивної частини. Справу передано на розгляд до Господарського суду АР Крим.
Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 30.01.2009 р. справу було призначено до подальшого розгляду на 19.02.2009 р.
У засідання суду представник позивача з'явився, подання прокурора підтримав.
Представник відповідача у засідання суду з'явився, просить відмовити прокурору у поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -
Рішенням Господарського суду АР Крим від 30.07.2007 р., у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Визнаний дійсним договір № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 р. про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, визнано за ТОВ "ТЕХНО-СІГМА» (код ЄДРПОУ 33918152) право власності на будівлі і споруди військового містечка № 461/10 (м. Севастополь, вул. Пролетная, 55), що складається з : КП літ. “А» з двома ганками; будівля з казармами літ. «Б» з двома ганками; будівля літ. «В» з естакадою і трьома сходами; складу літ. « Г»; навіс літ. «Д» ; котельня літ. «Е» ; баня літ.»Ж» з ганком; складу літ. «З»; овочесховище літ. «И»; бомбосховище літ. «К»; дзотів літ. «Л» та літ. «М»; складу літ. «Н»; трансформаторна підстанція літ. «О» з ганком; контрольно - пропускний пункт літ. «П»; навіс літ. «Р»; огороджень та інших споруд.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 року по справі № 2-17/10267-2007 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 26.06.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. у справі № 2-17/10267-2007.
12.08.2008 р. від заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України надійшло подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Подання прокурора обґрунтовано наступним. 14 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА», та Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони - «Укроборонбуд» був укладений інвестиційний договір № 10/3/03-061/СБФ1 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого i затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін. Предметом договору визначена спільна діяльність по проектуванню i будівництву об'єктів нерухомості в м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське з будівлями та спорудами соціально-побутового призначення та інженерними мережами відповідно до проекту, розробленого та затвердженого у встановленому порядку, а також об'єктів житлово-цивільного призначення, його матеріально-технічне забезпечення, належну експлуатацію, організацію управління майном, що призведе до створення спільної сумісної власності сторін договору. 22 березня 2006 року між сторонами був укладений договір № 10/4/03-062/СБФ2 про викуп (компенсацію) пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 року. У серпні 2008 р. до військової прокуратури ВМС України з Управління МВС України в м. Севастополі надійшли копії матеріалів з кримінальної справи № 880051 порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. З отриманих матеріалів убачається, що громадянин Скнар В.М., як директор ТОВ «ТЕХНО-СІГМА», будь-яких договорів, а саме: інвестиційний договір № 10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 р., № 10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 р., документів на виконання умов зазначених договорів (акт приймання-передачі паю) з Міністерством Оборони України не укладав та не підписував, будь-яких довіреностей на право укладання правочинів від імені ТОВ «ТЕХНО-СІГМА» з Міністерством Оборони України нікому не надавав. Крім того, про направлення до господарського суду АР Крим зустрічної позовної заяви до Міністерства Оборони України від імені Скнара В.М. йому, як директору ТОВ «ТЕХНО-СІГМА», не відомо. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в м. Севастополі № 2/153 від 07.07.2008 р., відповідно до якого встановлено, що підписи від імені Скнара В.Н. у зустрічній позовній заяві, довіреності від 20.04.2007 р., виданої ТОВ «ТЕХНО-СІГМА» Дукарю Р.С., в акті від 14.03.2006 р. приймання-передачі розміру пайової участі (паю) в інвестиційному договорі № 10/3/03-061/СФБ1 від 14.03.2006 р., в договорі від 22.03.2006 р., здійснені не Скнаром В.М. Прокурор вказує, що зазначене свідчить про те, що спірні договори та зустрічний позов підписано особою, яка не мала права їх підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Позивач - Міністерство оборони України подання прокурора підтримав, та у свою чергу пояснив наступне. Спірні договори були укладені та підписані від імені Міністерства оборони України директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України - «Укроборонбуд» Мельником В.Л. на підставі довіреності від 09.03.2006 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 610. Вказаною довіреністю були встановлені певні умови, лише за наявності яких, вказана особа набувала повноважень вчиняти відповідні правочини від імені Міністерства оборони України. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства спірні договори повинні були нотаріально засвідчені. Також позивач звертає увагу на те, що у Міністерства оборони України немає компетенції від свого імені укладати договори щодо реалізації військового майна шляхом його купівлі-продажу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та запереченні сторін, висновок прокурора, суд дійшов висновку, що подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Під час первинного розгляду справи судом досліджувалися спірні договори, документи на підтвердження виконання спірних договорів, підстави щодо розірвання зазначених договорів, а також процесуальні документи подані сторонами до суду.
Крім того, суд зазначає, що зазначені документи затверджені печатками підприємства. Відповідно Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.1999 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними покладається на керівників підприємств. Таким чином, документи, які затверджені печаткою підприємства, є такими, що затверджені керівником підприємства.
Також постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 12.09.2008 р. по справі № 4-876-2008 рік за скаргою Хандукова Сергія Володимировича на постанову слідчого відділу РОП СУ УМВС України в м. Севастополі Козловськой Т.А. від 20 лютого 2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами чужого майна шляхом обману, здійснене в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України та на постанову слідчого відділу РОП СУ УМВС України в м. Севастополі Козловської Т.А. від 17 березня 2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів невстановленими особами за признаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України, - скарга директора ТОВ «ТЕХНО-СІГМА» Хайдукова Сергія Володимировича була задоволена. Постанови слідчого відділу РОП СУ УМВС України в м. Севастополі Козловської Т.А. від 20 лютого 2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману, здійснене в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України та постанову слідчого відділу РОП СУ УМВС України в м. Севастополі Козловської Т.А. від 17 березня 2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів невстановленими особами за признаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України скасовано. У порушені кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману, здійснене в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України та за фактом підробки документів невстановленими особами за признаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України.
Посилка прокурора на протокол допиту посадової особи та висновок експертизи у кримінальній справі щодо підписів документів не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки не є остаточно доведеними, вирок суду щодо вказаних обставин відсутній.
При таких обставинах, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні факти, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, що мають істотне значення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -
Відмовити заступнику військового прокурора Військово-Морських Сил України у задоволені подання про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 30.07.2007 р. по справі № 2-17/10267-2007 за нововиявленими обставинами.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.