Запорізької області
про припинення провадження у справі
22.01.09 справа № 11/435д/07-6/233д/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал» м. Бердянськ Запорізької області
До Комунального підприємства “Облводоканал» м. Запоріжжя
Про внесення змін до договору та зменшення плати за питну воду
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Купцов Ю.М. -дов. № 2474 від 10.11.2008р.
Від відповідача: Скворцова О.О. -дов. № 01/1287 від 19.12.2008р.
Від ДП Бердянської МСЄС Зап.обл.: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал» м. Бердянськ Запорізької області до Комунального підприємства “Облводоканал» м. Запоріжжя про внесення змін до договору та зменшення плати за питну воду , суддя
Позивач в позовній заяві просить внести зміну в пункт 7.1 договору № 4 від 07.11.2006р. про надання послуг з водопостачання, укладеного між позивачем та відповідачем, зменшив ціну (тариф), яка підлягає оплаті питної води за 1 куб м. з 1,75 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 1,40 грн. за 1 куб м., в тому числі ПДВ 20%, за період подачі питної води з 15.01.2007р. по 31.03.2007р., так як вона не відповідає узгодженим нормативам та ДЕСТу 2874-28 “Вода питна. Гігієнічні вимоги, контроль за якістю» та зменшити плату на 494 659 грн. 90 коп., за подану відповідачем питну воду (послуги водопостачання) як таку, що не відповідає узгодженим нормативам та ДЕСТу 2874-28 “Вода питна. Гігієнічні вимоги, контроль за якістю» за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р.
Позивач двічі уточнював позовні вимоги, просив внести зміни в пункт 7.1 договору № 4 від 07.11.2006р. про надання послуг з водопостачання, укладеного між позивачем та відповідачем, встановивши, що не питна вода поставлена відповідачем в період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р. по рахункам № 31 від 31.01.2007р., № 80 від 28.02.2007р., № 122 від 31.03.2007р. підлягає платі за ціною 1 грн. 40 коп. з ПДВ за 1 куб. м. цієї води, зменшити плату за поставлену відповідачем воду за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р., у зв'язку з тим, що вона є не питною, на суму 494 659 грн. 90 коп., в т.ч. по рахункам відповідача: № 42 від 31.01.2007р. за період з 15.01.2007р. на суму 102 949 грн. 70 коп., № 80 від 28.02.2007р. за лютий 2007р. на суму 186 338 грн. 25 коп., № 122 від31.03.2007р. на суму 205 371 грн. 95 коп.
Заяви були прийняті судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
До розгляду справи, заявою № 145 від 15.01.2009р. позивач ще раз уточнив позовні вимоги, просив внести зміни в пункт 7.1 договору № 4 від 07.11.2006р. про надання послуг з водопостачання, укладеного між позивачем та відповідачем, зменшив ціну (тариф), належної до подачі питної води (послуг водопостачання) за 1 куб м. з 1,75 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 1,40 грн. за 1 куб м., в тому числі ПДВ 20%, за період подачі води з відхиленням від узгоджених нормативів , з відхиленням від ГОСТу 2874-82 “Воді питна», а по суті не питної ( не товарної ) води, в період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р., включно, та зменшити зменшити плату за поставлену відповідачем воду з відхиленням від узгоджених нормативів, з відхиленням від ГОСТу 2874-82 “Воді питна», а по суті не питної ( не товарної ) води, в період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р., включно на 20%, всього на суму 494 959 грн. 90 коп., в тому числі по рахункам відповідача: по рахунку № 42 від 31.01.2007р. за період з 15.01.2007р. по 31.01.2007р. на суму 102 949 грн. 70 коп., до сплати 411 798 грн. 80 коп.; по рахунку № 80 від 28.02.2007р. за лютий 2007р. на суму 186 338 грн. 25 коп., до сплати 745 353 грн.; по рахунку № 122 від31.03.2007р. на суму 205 371 грн. 95 коп., до сплати 821 487 грн. 80 коп. В інший частині доводи позивача остаються без змін.
Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: позивач в позові в обґрунтування своїх вимог посилається на п. 1. ч. 1 ст. 678 ЦК України, яка визначає, що «покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни...». Ця стаття не може застосовуватися для регулювання правових відносин між позивачем та відповідачем, так як вона встановлює правові наслідки передачі товару неналежної якості та регулює відносини купівлі-продажу, так як відносини підпадають під регулювання гл. 63 ЦК України “Послуги. Загальні положення». Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»також визначає, що «...комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством». Крім того, ст. 678 ЦК України встановлює право покупця вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни. Позивач не надав доказів саме такої пропорції зменшення ціни. Позивач безпідставно зазначає, що відповідач разом з товаром повинен передавати документ про його якість сертифікат (паспорт), так як предметом договору № 4 від 07.11.2006р. є послуги з водопостачання (а не товар). Послуга, згідно із положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України, споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Посилання позивача на ст. ст. 334, 606, 664 673, 764 ЦК України, які передбачають передачу відповідних документів про якість води теж є необґрунтованими, тому що ст. 334 ЦК України регулює загальні правила набуття права власності саме на майно, ст. 664 ЦК момент виконання обов'язку продавця з передачі товару. В п.2.4. договору № 4 від 07.11.2006р. про надання послуг водопостачання визначено, що контроль за якістю здійснюється шляхом відбору проб води на виході з водоводу представниками двох акредитованих лабораторій виробника та споживача та здійснення аналізу в лабораторії споживача за участю представника виробника. При наявності відхилень якості води від узгоджених нормативів, інших нормативів, сторони складають акт за формою згідно додатка № 1 до цього договору. В акті визначається дата та час початку робіт по доочистці води споживачем, обсяги води на підставі даних водолічильника та показники відхилення якості. Із актів про проведення аналізу проб води, які надав позивач, слідує, що відбір проб води та їх аналіз проводився представниками позивача самостійно, без участі представників відповідача, що суперечить умовам договору. Ці акти, складені одноособово позивачем, не можна розглядати як доказ порушення відповідачем своїх обов'язків за договором. Позивач просить суд внести зміни до п.7.1. договору 4 від 07.11.2006р. щодо зменшення тарифу до 1,40 грн. за період з червня по серпень 2007р., але у відповідності ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивач направив лише в листопаді 2007р. телеграму з пропозицією змінити ціну. Вимога про зміну ціни стосується періоду з 15.01.07р. по 31.03.07р. В той же час ч.2 ст. 187 ГК України встановлює, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, тобто, суд може прийняти рішення відносно внесення змін до договору лише на майбутнє. Тариф, встановлений в п.7.1. договору - 1,75 грн. у т.ч. ПДВ за 1 м. куб., є регульованим. Підпункт 2 п.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. 28.07.2006р. Запорізька обласна рада прийняла рішення № 29 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги КП «Облводоканал" Запорізької обласної ради. Вказане рішення встановило новий тариф в розмірі 1,75 грн. за 1 м. куб. для оптових споживачів. Позивач підписав акти про надання питної води за січень-березень 2007р. без будь-яких зауважень відносно якості. Претензії відносно якості виникли пізніше, після звернення відповідача до суду з позовом про стягнення заборгованості за 2007 рік. Відповідно до схеми розподілу меж обслуговування водоводів, підписаних представниками позивача та відповідача (копія схеми є в матеріалах справи) додається), точкою передачі послуг є межа розподілу, визначена на схемі. Відбір проб води провадиться представниками ДКП «Бердянський міськводоканал»на вході до очисних споруд, тобто пробовідбірник знаходиться на мережі відповідача, на відстані від точки передачі послуг. Це вказано і в актах відбору проб, які надав відповідач. Таким чином, вказані аналізи води не можуть підтверджувати неякісність води, так як перед забором проб вода проходить по мережам відповідача. Стаття 218 ГК України визначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідач проводив очищення води у відповідності із затвердженими технологіями. На виході із очисних споруд в смт. Якимівка Якимівського району показники якості води відповідали встановленим стандартам, що підтверджується довідками про показники якості води (копії довідок є в матеріалах справи). В даному випадку Відповідач діяв правомірно та не порушував господарських відносин. Умовами договору № 4 від 07.11.2006р. встановлений порядок компенсації витрат, пов'язаних з подачею неякісною води - у разі відхилення якості питної води від узгоджених показників, позивач проводить доочистку води до необхідних показників, вартість робіт щодо доочистки води, проведеної Позивачем, компенсується відповідачем згідно витрат на підставі відповідного рахунку. Просить позивачу в задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням сторін продовжений строк розгляду спору.
22.01.2009р. розгляд справи продовжений.
Позивач подав заяву, в якої він відмовляється від позову та просить провадження по справі припинити. В заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позову.
Суд ще раз роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.
Відмова від позову приймається судом, оскільки вона заявлена позивачем відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.
Провадження по справі підлягає припиненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , 86 ГПК України, суддя
Провадження по справі припинити.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана : 22.01.2009р.