21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 лютого 2009 р. Справа 6/277-07
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна", с. Калинівка, Київської області
до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с. Війтівка, Бершадського району
про стягнення 2068534,22 грн.
та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району Вінницької обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід» Україна с. Калинівка Київської обл.
про стягнення 3 279 387 грн. 68 коп.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : О.Опанасенко ( дор. від 15.10.08) , В.Пінтов ( дор. від 25.01.08), С.Опанасенко - директор
відповідача : Т.Сімоник ( дор. від 17.02.09)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Подано позов про стягнення 2068 534 грн. 22 коп. за поставлений товар з підстав договору № 06/2006/П від 5.01.2006 р. , в т. р. 1 772 712 грн. 19 коп. заборгованості, 72 620 грн. 28 коп. пені, 153 676 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 37 710 грн. річних, 31 815 грн. збитків що утворились внаслідок оплати юридичних послуг.
Позивач подав заяву від 11.12.2008 про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути 506591 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 06/2006/П, 227966 грн. 19 коп. інфляційних втрат за період жовтень 2006 - жовтень 2008 р., 34267 грн.80 коп. річних за період з 8.09.2006 по 8.12.2008 р. , 18541 грн. 25 коп. пені.
Позивач подав заяву від 18.02.2009 про збільшення своїх позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період жовтень 2006 р. - грудень 2008 р. в розмірі 1 151 607,80 грн., 55426,12 грн. річних за період з 29.09.2006 по 06.02.2009 р. , 28046,88 грн. пені за період з 7.02.2008 по 7.02.2009 р. , суму витрат ( збитків) на правову допомогу у розмірі 31815 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав , його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність розрахунку позовних вимог сумі позову, зазначив, що за договором № 06/2006/П від 5.01.2006 р. розрахунки проведені відповідачем повністю, про що надав виписки банку та рахунки, на підставі яких проводилась оплата.
Відповідач подав зустрічній позов про стягнення 3 279 387 грн. 68 коп. у повернення коштів за неякісний товар поставлений по договору № 06/2006/П від 5.01.2006 р. , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 10.08.2007 р.
Позивач у відзивах на зустрічну позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав ,що згідно з ч.2 ст. 678 ЦК України покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише одночасно з відмовою від договору, що на думку позивача означає відмову від товару або повернення його продавцю. Однак відповідач не відмовлявся від договору, оскільки прийняв та використав товар. Також зазначає, що товар поставлявся відповідно до умов договору, зареєстрований в Україні, відсутні будь-які докази негативних наслідків , спричинених поставленим товаром. Крім цього зазначає, що відповідно до ст. 269 Господарського Кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Позивач подав заяву від 18.02.2009 про застосування строку позовної давності до вимог зустрічного позову, що випливають із строків поставки товарів неналежної якості у 6 місяців, відповідно до ст. 269 Господарського Кодексу України .
Позивач подав клопотання від 11.12.2008 р. про повернення надмірно сплаченого державного мита у сумі 15427,52 коп., з підстав ч.1 ст. 8 Декрету КМ України від 30 квітня 1993 р. "Про державне мито".
Клопотання не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.
При поданні позивачем позову 4.05.2007 р. на суму 2068534,22 сума сплаченого державного мита становила 20685 грн. 34 коп. , що відповідає 1% від суми позову, як це встановлено Декретом КМ України "Про державне мито".
Сплачене за заявою про збільшення позовних вимог від 9.08.2007 р., яка не прийнята судом, державне мито у сумі 3000 грн. повернене позивачу ухвалою суду від 16.08.2007 р. на підставі п. 2 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито".
Зменшення суми позовних вимог позивачем в ході розгляду судової справи не є підставою для повернення державного мита з Державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив, що 5.01.2006 р. сторонами був укладений Договір № 06/2006/П , предметом якого є поставка кормових добавок (преміксів) АF-201, AF-202 та згідно Додатку №1 від 5.05.2006 р. до Договору АФ-408. (а.с.15-17 т.1)
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач його оплатити з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У період дії Договору №06/206/П від 5.01.2006 позивачем був поставлений товар по 19 накладним , в т. р. № А-00000048 від 14.02.2006, № А-00000053 від 17.02.2006, № А-00000056 від 21.02.2006, № А-00000081 від 09.03.2006, № А-00000110 від 27.03.2006, № А-00000116 від 03.04.2006, № А-00000141 від 18.04.2006, № А-00000158 від 27.04.2006, № А-00000167 від 05.05.2006, № А-00000168 від 05.05.2006, № А-00000192 від 22.05.2006, № А-00000227 від 08.06.2006, № А-00000250 від 21.06.2006, № А-00000264 від 04.07.2006, № А-00000278 від 13.07.2006, № А-00000288 від 19.07.2006, № А-00000320 від 07.08.2006, № А-00000343 від 19.08.2006, № А-00000360 від 29.08.2006, на загальну суму 3164 195,77 грн. (а.с.37-45 т.5, а.с.18-45 т.1)
Товар, одержаний відповідачем по даному договору був оплачений ним частково, що стверджується банківськими виписками за період з 23.03.2006 по 01.09.2006 (всього 53 платежі на загальну суму 2 397 887 ,68 грн. ) (а.с.7-14 т.3).
Судом прийняті до уваги первинні бухгалтерські документи ( накладні і банківські виписки) у яких сторонами здійснено посилання на Договір №06/206/П від 5.01.2006 та рахунки, видані на підставі вказаного Договору.
Щодо платежів, які здійснені з посиланням на рахунок № А-00000011 від 11.01.2006 , то суд приймає до уваги твердження позивача, що вони мають бути віднесені до оплати поставок за Договором №01/2005/П, оскільки вказаний рахунок виписаний на підставі видаткової накладної № А-00000011 від 11.01.06, яка містить посилання на Договір №01/2005/П та рахунок № А-00000011 від 11.01.2006. (а.с.32,46 т.5)
Таким чином заборгованість відповідача за Договором №01/2005/П становить суму 766308 грн. 09 коп. , яка доведена розрахунком, накладними, доказами часткової оплати і підлягає стягненню судом на підставі ст. 526 ЦК України .
Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період жовтень 2006 р. - грудень 2008 р. у сумі 385 299 грн. 71 коп. , 3% річних за період з 29.09.2006 по 06.02.2009 у сумі 55 426 грн. 12 коп.
Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги в частині стягнення в частині стягнення втрат від інфляції за період жовтень 2006 р. - грудень 2008 р. у сумі 385 299 грн. 71 коп. та 3% річних за період з 29.09.2006 по 06.02.2009 у сумі 55 426 грн. 12 коп. доведені розрахунком, накладними, доказами часткової оплати , іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України .
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28046 грн. 88 коп. за період з 07.02.08 по 07.02.09 у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення відповідно до п.4.4 Договору з урахуванням вимог Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ".
Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.3.1 Договору відповідачу надається відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.
Таким чином , прострочення платежу , в кожному конкретному випадку настає на 31 день після виписки відповідної накладної, і в будь-якому випадку не пізніше 29.09.2006 ( дата виписки останньої накладної №А-00000360 - 29.08.2006 р.)
Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом , або договором, припиняється через шість місяців , від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, нарахування пені може бути здійснено у період з 29.09.2006 р. по 29.03.2007 р.
На підставі викладеного , позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 07.02.08 по 07.02.09 задоволенню не підлягають.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 31815 грн.
Судом встановлено, що правова допомога надавалась не адвокатом, тому вказані витрати не можуть бути віднесені до судових витрат на підставі ст. 44, 48 ГПК України .
Щодо відшкодування вказаних витрат на правову допомогу, як збитків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування вказаних вимог суду наданий договір №2 про надання правових послуг від 13.04.2007 р. та платіжне доручення № 277 від 16.04.2007 р. про перерахування 31815 грн. за представлення інтересів фірми в господарському суді м. Вінниці.
Оцінивши надані докази по справі суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу не можуть бути віднесені до складу збитків за змістом ст. 623 ЦК України , оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому правовому зв'язку з предметом позову .
Розглянувши матеріали зустрічного позову про стягнення 3 279 387 грн. 68 коп. вартості оплаченого неякісного преміксу поставленого по договору № 06/2006/П від 5.01.2006 р. суд встановив, що за вказаним договором Продавець зобов'язався нести відповідальність за якість проданого товару. Якщо при одержанні товару Покупець визначить, що товар не відповідає сертифікату якості, то по взаємній згоді залучають незалежну установу по контролю якості. Витрати аналізу оплачує Покупець і якщо претензії обґрунтовані, то Продавець повинен відшкодувати підтверджені витрати Покупця.
5.09.06 представники позивача та відповідача в присутності офіційного лікаря ветеринарної медицини відібрали по три зразки преміксів 201 та 202 для дослідження, про що був складений акт відбору зразків. ( а.с. 48 т.2).
Відповідно до змісту акту від 5.09.06 один зразок направляється до незалежної лабораторії Угорщини, другий зразок - до Державного науково - дослідного інституту ветеринарних препаратів і кормових добавок, третій зразок - залишений у зооветеринарній лабораторії ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський".
За наслідками дослідження , здійсненого Загальнодержавною установою з сертифікації сільського господарства - Центральна лабораторія, Будапешт, встановлено відповідність показників речовин, що містяться у зразках, показникам сертифікату якості, про що складено Протокол проведення експертизи від 4.10.2006 р. (а.с.60-75 т.5)
За наслідками дослідження , здійсненого Випробовувальним центром Інституту екогігієни і токсикології ім. Медведя, встановлено невідповідність показників речовин що містяться у зразках, показникам сертифікату якості, про що складено Протокол випробовувань від 18.09.2006 р.(а.с.43,44,50-52 т.2)
В зв'язку із заявою позивача про застосування терміну позовної давності суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару ( ст. 681 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків, встановлених ст. 680 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Виходячи із місту вказаних норм, суд дійшов висновку, що договір № 06/2006/П від 5.01.2006 р. , на підставі якого здійснювалась поставка товару, щодо якості якого виник спір, є договором поставки , тому особливості його правового регулювання визначені Господарським кодексом України.
Відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського Кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
За таких обставин до спірних правовідносин слід застосувати позовну давність у шість місяців відповідно до вимог ст. 269 ГК України , ст.712 ЦК України .
Суд дійшов висновку, що право пред'явити позов , що випливає з поставки товару неналежної якості відповідно до положень ст. 681 ЦК України , у позивача за зустрічним позовом виникло після виявлення недоліків , а саме від дня складання Протоколу випробовувань від 18.09.2006 р.
Таким чином відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг позовної давності за вказаними вимогами почався 19.09.2006 р.
Отже відповідно до ст. 269 ГК України строк позовної давності сплив 19.03.2007 р., а відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до суду 20.07.2007 р.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові в зв'язку із закінченням строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 115,116, ГПК України , -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" задовольнити частково .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" ( с. Війтівка, вул. Леніна, 170, Бершадського району Вінницької обл., код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід Україна" ( с. Калинівка Київської обл. вул. Ігорева,12, код ЄДРПОУ 31781061) 766 308 грн. 09 коп. боргу, 385 299 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 55 426 грн. 12 коп. річних, 12 070 грн. 33 коп. витрат з держмита, 68 грн. 85 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
В решті позову відмовити.
В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід Україна" відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 лютого 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу