Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 березня 2013 р. Справа № 805/3220/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ
про стягнення коштів Державного підприємства «Шахтарськантрацит» з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2 543 834,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Романіки О.О. - за дов. від 09 липня 2012 року
від відповідача: не з'явився
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. задоволений позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення коштів Державного підприємства «Шахтарськантрацит» з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2 543 834,00 грн.
Державним підприємством «Шахтарськантрацит» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на три роки та розстрочення починаючи з квітня 2016р. з оплатою заборгованості рівними частинами протягом 120 місяців з квітня 2016 року по 2026 року по 21 198,61 грн. щомісяця, а за березень 2026 року - 21 199,41 грн.
В обгрунтування заяви щодо розстрочення та відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Вказує, що ДП «Шахтарськантрацит» не має коштів для негайного виконання судового рішення через незбалансованість економіки підприємства в 2012 і попередніх роках. У 2012 році при середньомісячному доході від реалізації товарної продукції 40,2 млн. грн., середньомісячні витрати на видобуток склали 85,2 млн. грн., тобто, для виробничих потреб у середньому за місяць дефіцит складає 45,0 млн. грн. Частково дефіцит покритий коштами держпідтримки на сообівартість у сумі 32,6 млн. грн. Щомісячні непокриті збитки склали 12,4 млн. грн., або 148,8 млн. грн. на рік, а відповідно до балансу станом на 31.09.2012р. наявна заборгованість перед бюджетом у сумі 70027 тис. грн., збитки за 9 місяців 2012р. склали 105870 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 року.
Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у підприємства згідно з балансом станом на 31.09.2012р. наявна заборгованість перед бюджетом у сумі 70027 тис. грн., збитки за 9 місяців 2012р. склали 105870 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 року (арк справи 28 - 29). Постановою № 1 від 15.01.2013р. відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на кошти підприємства (арк справи 30).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рахунки, вказані в постанові відділу державної виконавчої служби, не єдині, що наявні у підприємства, що підтверджується довідкою Шахтарської ОДПІ Донецької області ДПС про відкриті підприємством рахунки (арк. справи 7).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. на три роки та розстрочення починаючи з квітня 2016р. з оплатою заборгованості рівними частинами протягом 120 місяців з квітня 2016 року по 2026 року по 21 198,61 грн. щомісяця, а за березень 2026 року - 21 199,41 грн.
Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відстрочення виконання судового рішення на три роки та розстрочення починаючи з квітня 2016р. з оплатою заборгованості рівними частинами протягом 120 місяців з квітня 2016 року по 2026 року по 21 198,61 грн. щомісяця, а за березень 2026 року - 21 199,41 грн.
2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 березня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника позивача.
3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.
4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Абдукадирова К.Е.