01.04.2013 р. Справа № 2/5005/9495/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі: Єрьоміній К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Носик Б.М., представник, довіреність №765/1010 від 27.12.12;
від відповідача: Наумчик Л.В., представник, довіреність №444 від 21.01.13;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013р. у справі № 2/5005/9495/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж,
м. П'ятихатки Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради,
м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення 1 992 463, 97 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013р. (суддя Боділовська М.М.) у задоволені позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що між сторонами проведені розрахунки на суму 554 122,71 грн, а також розпочато взаєморозрахунки на суму 2 372 577,04 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем заборгованість сплачена лише частково в сумі 554 122,71 грн; договір про організацію взаєморозрахунків на суму 2 372 577,04 грн не відбувся, оскільки не підписаний всіма сторонами, а згідно довідки бухгалтерії від 06.02.2013р. оплати на суму 2 372 577,04 грн відсутні, та такий договір не може змінювати порядок розрахунків за договором між сторонами.
Відповідач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що заборгованість виникла не з вини підприємства, а у зв'язку із невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що погоджувалися органами державної влади. Звернув увагу на те, що між сторонами був укладений договір про організацію взаєморозрахунків від 27.11.2012р. № 517Е/266, відповідно до якого погашена заборгованість на суму 554 122,71 грн., а також розпочато взаєморозрахунки на суму 2 372 577,04 грн. Крім того, п. 13 зазначеного договору сторони узгодили не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дії з погашення заборгованості відповідно до договору. Робота щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах буде організована після прийняття Постанови Кабінету Міністрів України стосовно затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах.
Ухвалою суду від 01.04.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.04.2013р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, що в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" - енергопостачальник (надалі - Позивач) та Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - споживач (надалі - Відповідач) було укладено договір №1666 про постачання електричної енергії (надалі - Договір) з додатками строком дії з дня підписання до 31.12.2006р. та з умовою пролонгації на наступні 12 місяців в разі відсутності заяв сторін про припинення його дії за місяць до закінчення терміну його дії (п.10.8.1. Договору). Доказів розірвання договору сторонами не надано.
Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов'язався постачати електричну енергію Відповідачу, а Відповідач зобов'язався оплачувати Позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Відповідача 1 992 463, 97 грн., з яких: 1 792 735, 94 грн. заборгованості за активну електроенергію (борг за липень 2012 року - 554 122,71 грн, борг за серпень 2012 року - 643288,77 грн та борг за вересень 2012 року - 595 324,46 грн), 161 985, 08 грн пені, 33 415, 38 грн - 3 % річних, 4 327, 57 грн інфляційних втрат.
За спірний період відповідач спожив електроенергії на загальну суму 2 533 735,94 грн, що підтверджується звітами про спожиту електроенергію, рахунками на оплату за липень-вересень 2012р., оплату здійснив на суму 741000,00 грн, заборгованість становила - 1 792 735, 94 грн
У п. 2.2.3. Договору закріплено обов'язок Відповідача оплачувати Позивачу вартість спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії згідно з умовами розділу 4 "Порядок розрахунків" та додатку 4 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показами розрахункових засобів обліку встановлюється з останнього дня місяця до такого ж дня наступного місяця. Відповідач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом ( п. 4.4.1. Договору).
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5.2.1. Договору, у разі внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.3. укладеного Договору, з порушенням термінів, визначених розділом 4 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних з простроченої суми, а також пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2012 року №517 між сторонами було укладено договір від 27.11.2012р. №517Е/266 про організацію взаєморозрахунків та платіжним дорученням від 21.12.2012р. за № 3177 (а.с. 147 т.1) перераховано Позивачу суму 554 122,71 грн (повністю сплачена заборгованість за липень 2012р.) Таким чином, з урахуванням того, що частина спірної заборгованості була погашена Відповідачем після звернення Позивача із позовом, яке відбулося 30.10.2012р., з урахуванням положень п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині стягнення 554 122,71 грн підлягає припиненню, а висновок суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині помилковим.
Заборгованість на час розгляду спору становить 1 238 613,23 грн, що не заперечується Відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2013р., підписаного обома сторонами, та підлягає стягненню з відповідача. Твердження відповідача на відсутність його обов'язку щодо сплати цього боргу з посиланням на Постанови Кабінету Міністрів України щодо організації погашення заборгованості з різниці в тарифах, яке підтримано судом першої інстанції, колегія суддів вважає таким, що не відповідає приписам закону, оскільки умови цих постанов та договорів, які укладаються на їх виконання, не змінюють строків та порядку розрахунків за договором, який укладений між позивачем та відповідачем, а є лише одним із способів погашення заборгованості. Також є помилковим висновок суду про відмову в позові щодо стягнення боргу з посиланням на початок проведення взаєморозрахунків на підставі договору на суму 2 372 577,04 грн. Як вбачається із копії такого договору, наданого сторонами, він не підписаний всіма учасниками взаєморозрахунків, зокрема, розпорядниками бюджетних коштів, немає реєстрації та дати укладання, тобто є таким, що на час розгляду справи не відбувся. Жодних доказів перерахування коштів на виконання такого договору відповідачем не надано.
В порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції взагалі не розглянув вимоги щодо стягнення 161 985, 08 грн пені, 33 415, 38 грн - 3 % річних, 4 327, 57 грн інфляційних втрат, які стосувалися прострочення оплати не лише за липень-вересень 2012р., а й за інші періоди.
На підставі п. 5.2.1. Договору з урахуванням обмежень щодо розміру пені, визначеного Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за період прострочення з 13.01.2010р. - 30.09.2012р. у сукупності по кожній частині боргу у загальній сумі 161 985,08 грн. Прострочення платежів за квітень 2010р., березень, червень, грудень 2011р., січень-вересень 2012р. підтверджується наявними в справі рахунками на оплату, протоколами розрахунків із зазначенням дат оплати (а.с. 28-95 т.1) та не спростовано відповідачем. З врахуванням того, що відповідачем до винесення рішенням судом першої інстанції не було подано заяву про застосування позовної давності щодо пені, визначена позивачем сума пені є вірною.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за договором виникала у зв'язку з різницею в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення внаслідок невідповідності фактичної вартості цих послуг тарифам, що затверджені НКРБ для відповідача. Вказана різниця повинна відшкодовуватися з державного бюджету, та була відшкодована несвоєчасно та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України вина є підставою відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Таким чином, з урахуванням обставин справи, підстав виникнення заборгованості, а також ступеня вини Відповідача у заборгованості, що утворилася внаслідок різниці у тарифах, з урахуванням положень ст. 232 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає за можливе зменшити пеню та стягнути її у сумі 8 099,26 грн (5% від заявленої позивачем суми). Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справах №5011-35/1533/2012 від 12.11.2012р. та №5011-22/1511/2012 від 11.12.2012р.)
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних. Таке право є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.
Таким чином, з урахуванням прострочення оплати з боку відповідача та імперативних приписів щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, закріплених у ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сукупності по кожній частині боргу (березень, червень, грудень 2011р., січень-вересень 2012р.) за період прострочення з 11.04.2011р. по 30.09.2012р. в сумі 33 415,38 грн та інфляційні втрати у сукупності по кожній частині боргу з врахуванням індексу інфляції за січень-березень 2012р. у сумі 4 327,57 грн підлягають задоволенню.
З огляду на встановлене, рішення суду першої інстанції, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі та апеляційній скарзі підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013р. у справі № 2/5005/9495/2012 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В частині стягнення суми боргу за липень 2012 року у сумі 554 122,71 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - 52208, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, будинок 40а, код ЄДРПОУ 32182594 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж - 52100, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Степова, 1а, код ЄДРПОУ 34367503 на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26039300186259 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Жовті Води, МФО 305482) борг - 1 238 613,23 грн (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот тринадцять грн 23 коп) та на п/р № 26006050205249 у Жовтоводському відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299 пеню - 8 099,26 грн (вісім тисяч дев'яносто дев'ять грн 26 коп), 3% річних - 33 415,38 грн (тридцять три тисячі чотириста п'ятнадцять грн 38 коп), інфляційні втрати - 4 327,57 грн (чотири тисячі триста двадцять сім грн 57 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви - 39 849,28 грн (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять грн 28 коп).
В решті позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - 52208, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, будинок 40а, код ЄДРПОУ 32182594 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки Дніпропетровської області - 52100, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Степова, 1а, код ЄДРПОУ 34367503 на п/р № 26006050205249 у Жовтоводському відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299 судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 19 924,64 грн (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн 64 коп).
Видачу наказів на виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повний текст постанови складений 02.04.2013р.