04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" березня 2013 р. Справа№ 5011-12/17104-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Гончарова С.А.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.
за участю представників:
від прокуратури: Івченко О.А., посвідчення №000643 від 02.08.2012;
від позивача 1: Сьомкін С.В., представник за довіреністю №1361/9/13-12 від 18.05.2012;
від позивача 2: Сьомкін С.В., представник за довіреністю №1281/9/26-11 від 27.12.2011;
Юхневич І.А., представник за довіреністю №1282/9/26-11 від 27.12.2011;
від відповідача: Дзяйло Т.М., представник за довіреністю №б/н від 18.12.2012;
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 (підписано 27.12.2012)
у справі №5011-12/17104-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Міністерства культури України
2) Державного агентства України з питань кіно
до Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»
про стягнення 7000000,00грн.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства культури України (далі - позивач 1) та Державного агентства України з питань кіно (далі - позивач 2) до Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» (далі - відповідач) про розірвання договору від 27.12.2006 №325 на виробництво та розповсюдження фільму "Зона" на умовах державного замовлення та стягнення коштів в розмірі 7000000,00грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-12/17104-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Договір від 27.12.2006 №325 на виробництво та розповсюдження фільму "Зона" на умовах державного замовлення зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього.
Стягнуто з Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" на користь Державного агентства України з питань кіно кошти в розмірі 7000000,00грн.
Крім того, стягнуто з Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 65453грн. судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Студія Тир Фільм» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-12/17104-2012 в частині розірвання договору та припинити провадження у справі.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2013.
Від прокуратури та позивача 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких останні просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін.
Крім того, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 розгляд справи №5011-12/17104-2012 відкладено на 27.02.2013.
Через загальний відділ документального забезпечення суду від позивача1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін.
Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №5011-12/17104-2012 у зв'язку з тим, що стороною договору є фізична особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
В судовому засіданні 27.02.2013 представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі №5011-12/17104-2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 продовжено строк розгляду справи №5011-12/17104-2012 на п'ятнадцять днів.
Крім того, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, що підтверджують правомірність підписання гр. Борисенко Діаною Дмитрівною з боку виконавця Договору №325 на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» від 27.12.2006 та всіх додаткових угод, а саме належним чином завіреної копії трудової угоди між скаржником та БорисенкоД.Д. та документу, який підтверджує право підпису та повноваження Борисенко Д.Д. на укладення вказаного правочину.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 розгляд справи відкладено на 13.03.2013 у зв'язку з необхідністю витребування доказів.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд справи №5011-12/17104-2012 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та ГончароваС.А.
До Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача 2 та від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача.
Крім того, від позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Розгляд справи було відкладено на 27.03.2013.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В. було доручено здійснити розгляд справи №5011-12/17104-2012 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ГончароваС.А. та ЧорноїЛ.В.
В судове засідання з'явився представники прокуратури та сторін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.
Представник прокуратури заперечив вимоги апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача 1 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представники позивача 2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
27.12.2006 між Міністерством культури і туризму України, як Замовником та Державною службою кінематографії, як Платником і Приватним підприємством «Студія Тир Фільм» (далі - ПП "Студія Тир Фільм"), як Продюсером, який бере на себе обов'язки Виконавця було укладено договір на виробництво та розповсюдження фільму "Зона" на умовах державного замовлення № 325 (далі - договір).
ПП "Студія Тир Фільм" зобов'язалося здійснити на умовах державного замовлення виробництво фільму в повному обсязі та в терміни відповідно до календарно-постановочного плану і Договору ( п. 1.1, 3.1.3 Договору)
Орієнтована вартість виробництва фільму склала 18474636 грн, в тому числі ПДВ - 2590050 грн.: за рахунок "Замовника" в сумі 7923700 грн. в тому числі ПДВ в сумі 1036150 грн. та за рахунок "Продюсера" в сумі 10550936 грн. в тому числі ПДВ в сумі 1553901 грн. (п. 1.6 Договору)
Оплату виробництва Фільму в обсязі зобов'язань "Замовника" згідно з генеральним кошторисом, або лімітом витрат які, передбачають прямі витрати на виробництво та податок на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Продюсера", здійснює "Платник". Для цього "Замовник" перераховує кошти в обсязі своїх зобов'язань за цим договором на рахунок "Платника". "Платник" здійснює оплату робіт "Продюсера" в сумі 7923700 (сім мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі сімсот) грн., визначеної п. 1.6. цього Договору.
Оплата виробництва Фільму в 2007 році визначена в сумі 7527515 (сім мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн., у т.ч. ПДВ - 984342,50грн.
Оплата виробництва Фільму в 2008 році визначена в сумі 396185 (триста дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. , у т.ч. ПДВ - 51807,50 грн.
Оплата виробництва Фільму здійснюється "Платником" згідно з календарним планом виробництва на підставі рахунків, наказів, погоджених кошторисів на проведення робіт періоду режисерської розробки, підготовчого періоду, знімального періоду та монтажно-тонувального періоду (в т.ч. ліквідаційного), в цілому - генерального кошторису, актів про виконання робіт по періодах виробництва та звітів про фактичне використання коштів "Платника".
В разі відсутності зазначених документів "Платник" має право зупинити оплату з виробництва Фільму.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору Державною службою кінематографії перераховано 7000000 грн. на рахунок відповідача відповідно до платіжних доручень №12 від 29.03.2007, №22 від 25.04.2007 та №38 від 07.06.2007.
Орієнтований строк здачі фільму на одній плівці - лютий 2008, та строк здачі комплекту вихідних фільмових матеріалів - квітень 2008.
Приписами п. 8.1 Договору визначено, що доходи від використання Фільму способами передбаченими договором розподіляються між Платником та Продюсером пропорційно частками їх участі у Кінопроекті, який буде оцінюватися майновим і немайновим вкладом.
Доходом у розумінні цього Договору вважатиметься дохід отриманий за будь-яке використання Фільму за виключенням випадків передбачених Договором.
Відповідно до п. 10.10 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами зобов'язань.
Додатковою угодою № 3 до договору сторони погодили у зв'язку з виробничою необхідністю, пов'язаною з виправленням та доопрацюванням робочих матеріалів внести зміни, а саме: остаточним терміном закінчення знімального періоду встановлено - 18.08.2008, термін здачі фільму на одній плівці - 10.11.2008, термін здачі комплекту вихідних фільмових матеріалів - 26.12.2008.
Відповідно до Додаткової угоди №4 сторонами було погоджено, що остаточним терміном закінчення знімального періоду є 31.08.2009, остаточним терміном завершення виробництва - грудень 2009,
Додатковою угодою №5/1 до договору сторони погодили, що остаточний термін завершення виробництва фільму - грудень 2010.
Додатковою угодою №6 до договору сторони узгодили, що договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у випадку реорганізації будь-якої із сторін питання про правонаступництво вирішуються окремою угодою між ними.
В Додатковій угоді № 7 до договору сторони узгодили що права та обов'язки Державної служби кінематографії переходять до Держаного агентства України з питань кіно в повному обсязі у зв'язку із ліквідацією Державної служби кінематографії.
10.01.2012 Державним агентством України з питань кіно на адресу відповідача направлено претензію №23/9/26-12 та лист №260/3/9/26-12 від 17.02.2012 щодо невиконання відповідачем умов договору, проте, як зазначає позивач, відповіді відповідачем надано не було.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здав в строки передбачені договором вироблений фільм, чим порушив зобов'язання за Договором. Зазначене порушення є істотним, оскільки замовником і платником не досягнуто цілей договору, зокрема отримання фільму, профінансованого за рахунок державного бюджету, його розповсюдження та отримання доходу.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов Договору на виробництво та розповсюдження фільму "Зона" на умовах державного замовлення №325 від 27.12.2006 Державною службою кінематографії на користь відповідача сплачено 7000000 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти Державної служби кінематографії, без достатніх правових підстав перебувають у володінні відповідача, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 7000000 грн. підлягає задоволенню. Виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна ґрунтується на вимогах статті 1212 ЦК України, оскільки зазначені правовідносини виникають з моменту безпідставного збагачення набувача незалежно від того, знав він чи міг знати про безпідставність набуття майна.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі та в клопотанні про припинення провадження у справі на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки стороною Договору є фізична особа, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, договір на виробництво та розповсюдження фільму "Зона" на умовах державного замовлення № 325 був укладений між трьома сторонами, а саме: Замовником - Міністерством культури і туризму України, Платником - Державною службою кінематографії та Продюсером - ПП "Студія Тир Фільм".
Зі сторони Продюсера - ПП "Студія Тир Фільм" даний договір був підписаний Директором відповідача та генеральним продюсером БорисенкоД.Д.
Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до приписів статті 625 ЦК України договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Укладений сторонами договір закріпив права та обов'язки трьох сторін договору - Замовника, Платника та Продюсера - ПП "Студія Тир Фільм".
Відповідач помилково визначає Борисенко Д.Д. стороною договору, оскільки дана особа договором не наділена жодними правами та не несе жодних обов'язків щодо сторін договору. Підписуючи даний договір, Борисенко Д.Д. виступала від імені Продюсера - ПП "Студія Тир Фільм".
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-12/17104-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-12/17104-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-12/17104-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Гончаров С.А.
Чорна Л.В.