02.04.13р. Справа № 10/5005/8648/2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ )
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - (фізична особа-підприємець)
Від відповідача: не з"явився
У жовтні 2012 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Відповідачем, яка була оформлена ( документована ) протоколом № 508/25 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 29.08.2012 р., про нарахування Позивачу додаткового боргу - вартості недорахованої електричної енергії на підставі Акту про порушення Д№003699 від 08.08.2012р., у розмірі 11 288 грн. 83 коп.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, посилаючись на те, що 12.08.2012 р. при проведенні перевірки дотримання Правил представниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в присутності споживача було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3, 6.40 „Правил користування електричною енергією", а саме «порушення лічильника електроенергії, при підключенні напруги табло електролічильника не працює ( покази не відображаються, електроенергія не враховується )». Порушення виявлено на електролічильнику тип Дельта 8010-08 зав. № 23893 ( далі лічильник) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каналова, буд. 42а. По даному факту порушення складений акт про порушення Д №003699 від 02.08.2012р. ( далі акт про порушення). Після проведеної перевірки 02.08.2012р., спірний лічильних знятий та відправлений на експертизу, у відповідності п. 3.30 Правил. Проведеною експертизою лічильника електроенергії від 08.08.2012 р. № 002193 що проведена в присутності представників Енергопостачальника, споживача та територіального відділення Держспоживстандарту Латно Н.В., зафіксовано, що «лічильник визнано непридатним. За результатами повірки не відповідає вимога ГОСТу 30201 та ДСТУ ГОСТ 26035-2008р. При підключенні до лічильника пульта прийому даних пульт індикує постійне світіння світло обліку Методики. Експертизою лічильника дані явні ознаки втручання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору Позивачем поставлено під сумнів, суд для оцінки наведених сторонами обставин та наданих доказів, роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань - задовольнив клопотання Позивача, призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ ім. академіка Бокаріуса.
На вирішення судової експертизи, судом були поставлені наступні питання:
- Чи мав місце вплив на прилад обліку електричної енергії тип Дельта 8010-08 зав. № 23893 змінного електромагнітного полю коротких ( ультракоротких ) хвиль, достатній для зміни його показів ?
- Чи є причиною спрацювання індикатора «В», а саме поперемінне постійне горіння червоним кольором на протязі кількох секунд та блимання червоним кольором, на приладі обліку електричної енергії тип Дельта 8010-08 зав. № 23893, відповідно до його технічних характеристик, передбачених заводом виробником ПрАТ «МІТЕЛ», вплив на нього змінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль?
- Чи призводить вплив на прилад обліку електричної енергії тип Дельта 8010-08 зав. № 23893 змінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль до заниження (зміни) його показів та чи може призвести до зупинення/обнуління електронного табло лічильника.
Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд поклав на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.
На підстві п. 1.13 „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень" у зв"язку з несплатою вартості, судова електрична експертиза № 11754 була знята з провадження без виконання, а справа повернута до суду.
Приймаючи до уваги наведене, господарський суд поновив провадження у справі.
Двічі після поновлення провадження у справі, представник Відповідача в судове засідання на виклик суду не з"явився.
Від Відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Також, від Відповідача до суду надійшов лист, в якому повідомляється, що рішенням комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" від 14.12.2012 р. № 49 за результатами розгляду листа НКРЕ ( вх.16993/1010 від 05.12.2012 р. ) акт про порушення Д № 003699 від 02.08.2012 р. списано, в зв'язку із чим на теперішній час відсутній предмет спору по даній справі, а отже Відповідач просить суд, керуючись п.п.1-1 п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі № 10/5005/8648/2012.
Позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, але з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спір доведений до суду за вини останнього.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що предмет спору відсутній, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі, з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спір доведений до суду за вини останнього.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1.1. ч. 1. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі № 10/5005/8648/2012.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 1 073 грн.00 коп. судових витрат, про що видати наказ.
Суддя І.М. Кощеєв