"02" квітня 2013 р. Справа № 5004/1143/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", м.Луцьк
до відповідача Закритого акціонерного товариства " Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка Горохівського району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, с.Боратин Луцького району
про звернення стягнення 12 537,75 Євро та 24 054,22 грн. на предмет іпотеки
суддя Бондарєв С.В.
від позивача: Бірюк І.В.- довіреність №402 від 13.07.2011р.
від відповідача: н/з.
від 3-ї особи: н/з.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" - звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення з відповідача 12 537,75 Євро , що становить в гривневому еквіваленті станом на 13.09.2012р. 129 236,38 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 12 555,37 Євро за період з 01.07.2009р. по 26.08.2012р., 24 054,22 грн., в тому числі 20 965,60 грн. - пені по несплачені простроченій заборгованості по кредиту, що становить 2 023,96 Євро за період з 28.08.2011р. по 24.02.2012р., 3 088,62 грн. - пені по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках, що становить 299,64 Євро за період з 27.08.2011р. по 26.08.2012р., на предмет іпотеки, яке належить ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, яка становить 92 000,00 грн.
Ухвалою суду від 07.11.2012р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу предмета іпотеки. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі було зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено судом на відповідача, який просив призначити експертизу та гарантував проведення оплати.
20.03.2013р. на адресу господарського суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про не оплату проведення судової експертизи. Матеріали справи повернуто до господарського суду.
Ухвалою суду від 26.03.2013р. з метою з'ясування дійсних обставин по справі розгляд справи було поновлено і призначено на 02.04.2013р. на 14 год. 30 хв.
Позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог від 02.04.2013р. №327, в якій просить в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" по кредитній угоді №139 від 04.08.08р. в сумі 14 918,83 Євро по відсотках за період з 01.07.2009р. по 01.04.2013р., що в еквіваленті становить 152 694,77 грн. та 2 997,33 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 02.04.2012р. по 01.04.2013р. звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить ЗАТ "Горозівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, яка становить 92 000,00 грн.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвала суду від 26.03.2013р., направлена на адресу третьої особи, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 (АДРЕСА_2), повернулась з відміткою пошти "За зазначеною адресою не проживає".
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки в пояснив зайнятістю в іншій справі, в клопотанні від 02.04.2013р. просить повторно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 25.01.2013р. ним було подано до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву про відстрочення проведення експертизи до вирішення питання щодо передання документів банком технічних паспортів на об'єкти нерухомості.
Представник позивача в судовому засіданні, в письмових поясненнях від 02.04.2013р. категорично заперечив проти повторного призначення будівельно-технічної експертизи, зазначив, що банком було надіслано на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію технічного паспорту на досліджуваний об'єкт та було погоджено проведення строку експертизи. Однак відповідач експертизу не оплатив.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Господарським судом Волинської області на прохання ЗАТ "Горохівзернопрод" було 07.11.2012р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки. Витрати за проведення експертизи були покладені на відповідача, який гарантував проведення оплати.
Згідно листа від 04.12.2012р. №5004/1143/12/2235/12 господарський суд Волинської області зобов'язав відповідача провести оплату (попередньої вартості експертизи) згідно рахунку №333 від 23.11.2012р., який було скеровано Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.11.2012р.
Відповідач - ЗАТ "Горохівзернопрод" оплати вартості експертизи не провів. Тому на підставі ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 48 ГПК України Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала господарського суду Волинської області від 07.11.2012р. про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №5004/1143/12 залишена без виконання, а матеріали справи повернуті суду.
Ухвалою суду від 26.03.2012р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 02.04.2013р. на 14 год. 30 хв., на яке представник відповідача не з'явився.
Дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду про проведення оплати вартості експертизи, нез'явлення представника відповідача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює як свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, суд ухвалив клопотання відповідача - ЗАТ "Горохівзернопрод" щодо повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2013р. для надання можливості представити в наступне судове засідання докази надсилання відповідачу та третій особі заяви про збільшення позовних вимог. Просить суд продовжити строк розгляду даної справи.
Згідно п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 " Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України " з огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно статті 42 і 43 ГПК) господарський суд повинен вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитися з відповідними заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази. З цією метою господарському суду слід, зокрема, зобов'язувати позивача надіслати копії заяви (клопотання) з доданими до неї документами іншим учасникам судового процесу та подати суду у визначений ним термін докази такого надіслання, одночасно відклавши розгляд справи або оголосивши перерву в засіданні. Якщо таку вимогу суду не буде виконано, позов у відповідній частині може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 69, п. 1- 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -
1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 11.04.2013р. на 11 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.
4. Позивачу направити заяву про збільшення позовних вимог на адреси відповідача та третьої особи (надати суду докази).
5. Відповідачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням збільшення позивачем позовних вимог.
6. Третій особі представити пояснення на позовну заяву та заяву щодо збільшення позовних вимог.
7. Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя С. В. Бондарєв