Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
іменем України
"01" квітня 2013 р. Справа № 0670/4911/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Моніча Б.С.
при секретарі Степанській А.В.
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року (яка набрала законної сили) задоволено позов ОСОБА_4: визнано протиправною відмову комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році при Житомирській обласній державній адміністрації щодо відмови ОСОБА_4 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка оформлена протоколом від 24.06.2011 року (протокол №199) і зобов'язано комісію по вирішенню спірних питань, пов'язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році при Житомирській обласній державній адміністрації встановити ОСОБА_4 статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати відповідне посвідчення.
24 січня 2013 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив роз'яснити судове рішення по справі за його позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме, роз'яснити якої саме категорії відповідач повинен встановити йому статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. заяву ОСОБА_4 задоволено. Роз'яснено, що виконуючи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по cправі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, комісія по вирішенню спірних питань, пов'язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році при Житомирській обласній державній адміністрації зобов'язана встановити ОСОБА_4 статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорії 2 та видати відповідне посвідчення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 30.01.2013р., Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог (в той час, коли предметом оскарження є ухвала про роз'яснення судового рішення).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення, доповнення чи зміни рішення суду. Крім того роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В даному випадку суд першої інстанції ухвалою суду про роз'яснення постанови суду, винесеної по суті позовних вимог ОСОБА_4 13.09.2012 року, фактично змінив резолютивну частину зазначеної постанови, а саме визначив статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, про що у мотивувальній частині постанови суду від 13.09.2012 року так і в резолютивній її частині - не зазначено.
В ухвалі суду про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції зазначає, що мотивувальна частина постанови містить вказівку на те, що ОСОБА_4 належить до категорії осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме працювали в зоні відчуження у 1987 році - не менше 14 календарних днів, а тому підлягає відсененню до категорії 2. При цьому суд першої інстанції послався на п.3 Прядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 20.01.1997 року № 51. Разом з тим у постанові суду щодо відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції взагалі не зазначав про п.3 Порядку.
Судова колегія вважає, що на час звернення відповідача до суду із заявою про роз'яснення постанови суду були відсутні підстави для її задоволення. Питання щодо того, що позивачу не було визначено відповідну категорію учасника ліквідації наслідків чорнобильської катастрофи повинно бути вирішене відповідно до вимог КАС України що регулюють питання вирішення позовних вимог або оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, і скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є не обґрунтованою, безпідставною, тому її слід скасувати, доводи особи, що подала апеляційну скаргу є переконливими, підтверджуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2013 р. скасувати. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук
судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук Б.С. Моніч
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014