Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
.
02 квітня 2013 року справа №812/1142/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лях О.П.
суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1142/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 №0000922310,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 №0000922310.
Ухвалою суду першої інстанції від 04 березня 2013 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" залишено без розгляду з мотивів повторного не прибуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ДП "Строй-Маркет Груп" подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не прибув у судове засідання 13.02.2013 року, 21.02.2013 року, 28.02.2013 року та 04.03.2012 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із змісту наведених норм КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відсутність в матеріалах справи розписок про отримання повістки про виклик до суду або поштових повідомлень про вручення поштового відправлення свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатись 04 березня 2013 року, крім того разом з клопотанням від 25.02.2013 року позивачем було направлено до суду копію судової повістки про виклик на 28.02.2013 до Львівського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому є підстави для її скасування.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1142/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 №0000922310 - задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1142/13-а - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів : О.П. Лях
О.А. Нікулін
В.В. Попов