01 квітня 2013 р. Справа № 804/2116/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Пшиченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №34005189 від 18.04.2012 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №34005189 від 18.04.2012 року.
Під час проведення судового засідання судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений встановлений строк звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду через порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 29.01.2013 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи та проси у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
При вирішені питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинної на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Аналогічна норма закріплена ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції чинної на момент звернення до суду).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, він оскаржує дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кислої Д.Д. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 39617 грн. 60 коп. на підставі вимоги про сплату боргу №Ю-3, виданої 7 березня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34005189 від 18.04.2012 року та зазначає, що до 29 січня 2013 року ТОВ «Центр КМЦЛ» не мало жодних відомостей щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу за вимогою УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу №Ю-3 від 07.03.2012 року.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.04.2012 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №34005189.
Однак, посилання позивача на ту обставину, що про порушення його прав йому стало відомо тільки 29.01.2013 року коли в рамках іншого провадження ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34005189 від 18.04.2012 року, у зв'язку з чим строк звернення до суду не пропущений, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із заяви представника ТОВ «Центр КМЦЛ» про зупинення виконавчого провадження по виконанню вимоги начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Куценко О.П. №Ю-3 від 07.03.2012 року на суму 39617 грн. 60 коп., позивачу було відомо про існування виконавчого провадження ще 15.10.2012 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (заява, довіреність на ім'я Пшиченко Ю.В). Таким чином, позивач дізнався та повинен був достовірно дізнатися про порушення своїх прав.
Згідно із викладеним вище, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено, належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, а судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 162, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №34005189 від 18.04.2012 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2013 року.
Суддя Н.В. Боженко