Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
в порядку письмового провадження
28 березня 2013 року Справа № 811/121/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комета» до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -
Приватне акціонерне товариство «Комета» (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач), в якому просить суду скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 07.12.2012 року №34 про сплату податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, не було надіслано вимогу (копія даної вимоги була отримана ПрАТ «Комета» 27.12.2012 від представника відповідача разом з вимогою про виділення майна для погашення податкового боргу). В отриманій копії податкової вимоги відсутні необхідні вимоги, що закріплені у п.3.3 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків».
Окрім того, в даній вимозі взагалі відсутня будь-яка відмітка про отримання її позивачем, що є грубим порушенням норм діючого законодавства і свідчить про протиправність дій працівників податкового органу. Також, як зазначено в позову, позивач не згоден із сумою зазначеною у вимозі, оскільки відповідач не додав до неї аргументованого розрахунку заборгованості та не зазначив з чого виходив та які суми брав до уваги при виставленні суми заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про слухання справи у порядку письмового провадження /а.с.57/.
Представник відповідача у судове засіданні не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином /а.с.56/. В матеріалах справи міститься його клопотання про слухання справи у порядку письмового провадження /а.с.51-52/.
З поданих до суду письмових заперечень пояснив, що з гідно з податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданої позивачем за 2012 рік, річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті даним платником становить 13719,38 грн., яка рівними частинами щомісячно сплачується протягом року. Відповідно до декларації, позивач зобов'язався щомісячно сплачувати податкове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1143,28 грн. щомісячно до 30 числа включно. Станом на 01.11.2012 р. за позивачем рахувалась переплата в розмірі 2 грн., таким чином станом на 07.12.2012 р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 1141,28 грн..
Станом на 23.01.2013 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 2284,56 грн.. Отже, адміністративний позов є необґрунтованим /а.с.16-17/.
Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідний обов'язок закріплює і ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Встановлено, що відповідачем 07.12.2012 р. сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №34 про сплату боргу з орендної плати з юридичних осіб. В даній податковій вимозі зазначається, що станом на 07.12.2011 р. сума податкового боргу ПрАТ «Комета» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1141,28 грн., в т.ч. орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації: 13050201) - 1141,28 грн. /а.с.6/.
Податкова вимога виставлена позивачу 07.12.2012 р. та надіслана засобами поштового зв'язку поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення /а.с.26-27/, що спростовує доводи позивача про її не направлення.
Встановлено, що позивачем до податкового органу подано звітну податкову декларацію за 2012 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Згідно з податковою декларацією, річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті становить 13719,38 грн., яка рівними частинами щомісячно сплачується протягом року в сумі: січень-листопад - 1141,28 грн., грудень - 1143,30 грн.. Отже, відповідно до декларації позивач зобов'язався щомісячно сплачувати податкове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі щомісячно до 30 числа включно /а.с.18-20/.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, станом на 01.11.2012 року за позивачем рахувалась переплата в розмірі 2 грн., таким чином станом на 07.12.2012 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 1141,28 грн. /а.с.28/.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законом строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Оскаржувана позивачем податкова вимога містить всі перелічені вище відомості.
Також, граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю по декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за листопад місяць 2012 року, самостійно задекларованої та визначеної позивачем, становить 03.12.2012 року.
Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
П.59.5 ст.59 Податкового кодексу України вказує, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Встановлено, що станом на 23.01.2013 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями (по декларації за 2012 рік) становить - 2284,56 грн. /а.с.29/.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем податкова вимога №34 від 07.12.2012 р. надіслана позивачу на узгоджені грошові зобов'язання, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 162, 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько