донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.04.2013 р. справа №5009/3902/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Москальової І.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника - від ліквідатора- розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Фесенко Ю.О. - довіреність №61331/9/10-123 не з'явився державної податкової інспекції у м. Полтаві
на постанову господарського судуЗапорізької області
від31.10.2012р.
у справі№ 5009/3902/12 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявоюприватного підприємства "Валга" м. Полтава
до боржника пробагатопрофільного приватного підприємства "Сура" м. Запоріжжя банкрутство
Постановою господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. визнано багатопрофільне приватне підприємство "Сура" м. Запоріжжя, код з ЄДР - 30668399, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ПП "Валга" м. Полтава, ЄДР - 30285569.
Постанова господарського суду мотивована тим, що 04.09.2012р. багатопрофільним приватним підприємством "Сура" складений простий вексель серії АА № 2273171 на суму - 12 150грн., який видано ПП "Валга", в якості оплати за договором поставки №52 від 10.05.2012р. Строк оплати за векселем - за пред'явленням.
У зв'язку з неоплатою зобов'язання за векселем, 27.09.2012 року вказаний вексель опротестований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та вчинено виконавчий напис.
При примусовому виконанні вказаного виконавчого документу державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому напису нотаріуса, не знаходиться, про що складено відповідний акт від 19.10.2012р.
Наведені обставини та подані заявником докази підтверджують безспірність вимог кредитора.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру боржник - БПП "Сура" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, про що здійснено відповідний запис.
Вищевказані факти у сукупності свідчать про те, що боржник - Багатопрофільне приватне підприємство "Сура" підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням не знаходиться, а тому за таких обставин суд визнав його банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Оскаржуючи постанову суду ДПІ у м. Полтаві просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 43 ГПК України та ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
БПП "Сура" м. Запоріжжя є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України і на даний час показники діяльності підприємства за останні три роки не підтверджені документальною перевіркою.
У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство у відповідності з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України повинні розпочатися позапланова документальна перевірка БПП "Сура" м. Запоріжжя.
З метою проведення перевірки на адресу БПП "Сура" м. Запоріжжя направлено лист №11903/10/22-237 від 25.10.2012р. про надання пояснень та їх документального підтвердження. Станом на 06.12.2012р. відповідь від підприємства не отримано. Крім того, на адресу Державного реєстратора направлено повідомлення за формою №25-ОПП, яким повідомлено про неможливість проведення позапланової перевірки БПП "Сура" м. Запоріжжя.
При прийнятті оскаржуваної постанови порушено інтереси держави, що зробило неможливим проведення ДПІ у м. Полтаві перевірки БПП "Сура" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, і також дотримання валютного та іншого законодавства та як наслідок, достовірності та повного встановлення сум податків, що підлягали сплаті БПП "Сура" за період його діяльності.
З моменту визнання боржника банкрутом 31.10.2012 р. повноваження органів управління БПП "Сура" перейшли до ліквідатора ПП "Валга", на якого згідно п. 16.1.5. п. 16.1.6 п. 20.1.6 Податкового кодексу України покладено обов'язок надання документів, необхідних для проведення перевірки та підписання акту перевірки.
Суд першої інстанції не витребував у ДПІ доказів виїзду (у разі її сумніву, що ліквідатор не вжив вичерпаних заходів у межах його компетенції по пошуку фінансово-господарської документації боржника) за адресою боржника зі складанням ДПІ документів з цього приводу, передбачених чинним законодавством.
Крім того, ДПІ у м. Полтаві зазначає, що зверталася до господарського суду з клопотанням про не затвердження звіту та ліквідаційного балансу без проведення ДПІ у м. Полтаві перевірки та зупинення провадження у справі.
07.12.2012 року до господарського суду Запорізької області ДПІ у м. Полтаві направлено клопотання, яким остання просила суд з метою захисту інтересів держави, у зв'язку з роботою по виявленню схем ухилень та мінімізації податкових зобов'язань шляхом відпрацювання підприємств, які використовують процедуру банкрутства для ухилення від сплати податків розглянути питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу тільки після проведення позапланової документальної перевірки.
За таких обставин, судом першої інстанції не вжито всіх заходів по розгляду даного клопотання по суті.
Також судом не витребовувалися докази і не досліджувалось при розгляді клопотання, чи зверталася ДПІ до попередніх органів управління боржника і до правоохоронних органів із заявами про розшук фінансово-господарської документації боржника та фіктивного банкрутства боржника, та чи зверталася ДПІ до суду зі скаргами на дії ліквідатора по пошуку фінансово-господарської документації боржника.
З аналізу податкової звітності вбачається порушення боржником податкового законодавства. Так, згідно "Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" за період з 01.10.2009р. по 06.12.2012р. встановлені заниження податкових зобов'язань на загальну суму 82 399,8 тис. грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 3,6 тис. грн. Даний факт свідчить про заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість БПП "Сура" і в разі закінчення перевірки, дані суми повинні бути визначені податковим органом.
Остання звітність БПП "Сура" з податку на додану вартість подана до ДПІ у м. Полтаві за вересень 2012 року по терміну подання 04.10.2012р. та з податку на прибуток за 6 квартал 2011 року по терміну подання 09.02.2012р.
Крім того, станом на 18.12.2012р. за БПП "Сура" рахується два незакритих розрахункових рахунки в установах банків, а саме : р/р 26006000067594 в ПАТ "Укрсоцбанк" та р/р 26001000067180 в ПАТ "Укрсоцбанк", відносно яких в ході ліквідаційної процедури у відповідності до закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором вживаються заходи щодо їх закриття.
Єдиним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а доказом неподання звітності - відповідна довідка податкового органу.
Судом першої інстанції не вжито заходів щодо дослідження та виявлення майна боржника, за рахунок якого можна здійснити погашення кредиторської заборгованості, оскільки відомостей щодо відсутності не зазначено в оскаржуваній постанові.
Також БПП "Сура" за основним місцем обліку знаходиться в ДПІ у м. Полтаві, проте жодного процесуального документа на адресу ДПІ у м. Полтаві не надходило.
З урахуванням наведеного, ДПІ у м. Полтаві вважає, що приймаючи постанову про визнання БПП "Сура" банкрутом, місцевий господарський суд не з'ясував усіх обставин, які мають значення при розгляді справи за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону.
У відзиві ініціюючий кредитор просить апеляційне провадження за скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову господарського суду Запорізької області від 31.12.2012р. - припинити, посилаючись на те, що у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, так як він не є а ні стороною, а ні учасником провадження справи про банкрутство, тому провадження за нею підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2012р. за заявою ініціюючого кредитора приватного підприємства "Валга" м. Полтава, на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство БПП "Сура" м. Запоріжжя.
Постановою господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. БПП "Сура" м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ПП "Валга" м. Полтава.
З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 12 150 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 2273171, протестом про неоплату векселя від 27.09.2012р., виконавчим написом нотаріуса №990, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 18.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження та актом того ж виконавця від 19.10.2012р. в якому встановлено, відсутність підприємства боржника за вказаною адресою, постановою державного виконавця від 19.10.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника.
Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.
Тому акт державного виконавця про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути прийнятий до уваги.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.10.2012р. в записі 1 внесено інформацію про стан юридичної особи, як "в стані припинення підприємницької діяльності", місцезнаходження зазначено, як: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Портова, буд. 13В.
Зазначений витяг судом першої інстанції прийнятий як належний доказ в обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника.
Відповідно до статті 52 Закону, припинення господарської діяльності боржника є однією з самостійних підстав для застосування особливостей провадження за даною нормою закону про банкрутство. Однак, обставини фактичного припинення господарської діяльності не можуть підтверджуватися єдиним записом в ЄДРПОУ про перебування "в стані припинення підприємницької діяльності", оскільки процедура припинення юридичної особи згідно статей 104-111 Цивільного кодексу України може мати наслідки її реорганізації, злиття, приєднання, а положення статті 52 Закону про банкрутство вимагають доведення ініціюючим кредитором обставин відсутності підприємницької діяльності боржника, що повинно підтверджуватися сукупністю доказів як про прийняття відповідного рішення компетентного органу боржника (суду) про припинення (ліквідацію) юридичної особи, даними господарської (податкової) звітності про відсутність підприємницької діяльності боржника, передавальними актами (балансами), даними про здачу боржником свідоцтв платника податків та іншими доказами, які б беззаперечно свідчили про фактичну відсутність підприємницької діяльності боржника.
У зв'язку з тим, що на момент порушення провадження у справі боржник мав фактичне місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні докази правового статусу боржника, як юридичної особи, яка не здійснює фактичної підприємницької діяльності, судом першої інстанції не перевірено обставин фактичного припинення підприємницької діяльності до моменту порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей статті 52 Закону. Тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість порушення провадження у даній справі про банкрутство за статтею 52 Закону є передчасним.
П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
З огляду на наведене постанова господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105 ГПК України, судова колегія,
Постанову господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі №5009/3902/12 - скасувати.
Провадження у справі №5009/3902/12 - припинити.
Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Будко
І.В. Москальова
Надруковано: 6 прим.
1. ініціюючому кредитору
2. боржнику
3. скаржнику
4. державному реєстратору
5. у справу
6. апеляційному суду