"26" березня 2013 р.Справа № 9/17-4528-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Кірющенко А.В. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;
від Фонду держмайна України - Кравченко Ю.В. - за довіреністю;
від ПП „Технології туризму" - Чорний О.В. - за довіреністю;
від КП „Білгород-Дністровське БТІ" - не з'явився;
від Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області - не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України
на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2012 року
по справі №9/17-4528-2011
за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
до
- Приватного підприємства „Технології туризму";
- Комунального підприємства „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сергіївська селищна рада м.Білгород-Дністровського Одеської області
про витребування майна
(предмет спору зазначається із врахуванням ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі від 10.12.2012р.)
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 19.02.2013р. згідно ст.77 ГПК України було оголошено перерву.
В судовому засіданні 26.03.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
01.11.2011р. Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ) до Приватного підприємства „Технології туризму" (надалі відповідач, ПП), в якому просив витребувати цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Сонячний" із незаконного володіння відповідача; скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вищезазначений цілісний майновий комплекс; здійснити державну реєстрацію за Фондом держмайна України права власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Сонячний" (надалі - ДОТ „Сонячний").
В обґрунтування позовних вимог Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006р., укладеного між Сергіївською селищною радою та відповідачем, ПП „Технології туризму" придбало будівлі дитячого табору „Сонячний". З боку третьої особи вищезазначений договір був укладений на підставі рішення 4-ї сесії Сергіївської селищної ради V скликання від 18.08.2006р. №55. 26.07.2007р. за відповідачем зареєстроване право власності на придбане майно. Проте рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р.) по справі №8/17-114-2011 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, крім іншого, визнане недійсним рішення від 18.08.2006р. №55. Даними судовими рішеннями встановлено, що цілісний майновий комплекс „Сонячний" є державною власністю України, управління яким здійснює ФДМ України, а тому з посиланням на п.5 ч.1 ст. 19 ЗУ ..Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.3 ч.1 ст.388 ЦК України прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
15.05.2012р. до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява в.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в якій він (з посиланням на ті ж самі обставини та правове обґрунтування) просив суд витребувати цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний" з незаконного володіння відповідача; скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний" шляхом скасування запису в реєстровій книзі №1 номер запису 74; здійснити КП „Білгород-Дністровське БТІ" державну реєстрацію за Фондом держмайна України права власності на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", що знаходиться в смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, пров.Тїрас,3, що в цілому складається з зазначених на схематичному плані під літерами „А" - спального корпусу, „Б" - спального корпусу, „В" - їдальні, ,,Г" - кінотеатру, „Д" -медичного пункту, „Е" - приймального відділення, „Ж" - пропускного пункту, загальною площею 5318кв.м.. розташованих на земельній ділянці 20000кв.м.
22.05.2012 року Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд: витребувати та передати цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", що знаходиться в смт.Сергіївка, міста Білгород-Дністровського, Одеської області. пров.Тірас, 3, що в цілому складається з зазначених на схематичному плані під літерами „А" -спального корпусу, „Б" -спального корпусу, „В" -їдальні. „Г" -кінотеатру, „Д" -медичного пункту. „Е" -приймального відділення, „Ж" -пропускного пункту, загальною площею 5318кв.м., розташованих на земельній ділянці 20000кв.м., із незаконного володіння ПП "Технології туризму"; зобов'язати КП „Білгород-Дністровське БТІ" скасувати державну реєстрацію права власності ПП „Технології туризму" на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", шляхом скасування запису в реєстровій книзі №1 номер запису 74 про реєстрацію права власності за ПП „Технології туризму" на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний" що знаходиться за вищезазначеною адресою, що в цілому складається з зазначених на схематичному плані під літерами „А" -спального корпусу, „Б" -спального корпусу, „В" -їдальні, „Г" -кінотеатру, „Д" -медичного пункту, „Е" -приймального відділення, „Ж" -пропускного пункту, загальною площею 5318кв.м., розташованих на земельній ділянці 20000кв.м.; зобов'язати КП „Білгород-Дністровське БТІ" здійснити державну реєстрацію за ФДМ України права власності на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", що знаходиться за вищезазначеною адресою, що в цілому складається з зазначених вище будівель на схематичному плані, загальною площею 5318кв.м., розташованих па земельній ділянці 20000кв.м.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2012р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Комунальне підприємство „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПП „Технології туризму", залучено Сергіївську селищну раду м.Білгород-Дністровського Одеської області.
06.08.2012р. ПП „Технології туризму" надало до суду заяву про застосування до позовних вимог Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України наслідків спливу позовної давності на підставі ст.ст.256.257,261,267 ЦК України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що позивач дізнався про порушення права та про особу, яка його порушила 13.04.2007р. (про що зазначено в адміністративному позові заступника прокурора Одеської області до Сергіївської селищної ради про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сергіївської селищної ради №404 від 21.12.2003р. та №396 від 10.08.2000р.), строк позовної давності у три роки сплинув 13.04.2010р., а позов був поданий до господарського суду Одеської області лише 24.10.2011р. Відтак у задоволенні позову слід відмовити на підставі ст.267 ЦК України.
15.10.2012р. Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор подав суду пояснення, в яких зазначив, що строк позовної давності по даній справі необхідно починати обчислювати з 19.07.2011р. - дати набрання законної сили рішенням по справі №8/17-114-2011.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2012р. припинено провадження у справі №9/17-4528-2011 в частині позовних вимог про зобов'язання КП „Білгород-Дністровське БТІ" скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Технології туризму" на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", шляхом скасування запису в реєстровій книзі №1 номер запису №74 (сімдесят чотири) про реєстрацію права власності за ПП "Технології туризму" на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Сонячний" що знаходиться в смт. Сергіївка, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, пров. Тірас,3, що в цілому складається з зазначених на схематичному плані під літерами „А" -спального корпусу, „Б" -спального корпусу, „В" -їдальні, „Г" -кінотеатру, „Д" -медичного пункту, „Е" -приймальне відділення, „Ж" -пропускний пункт, загальною площею 5318,0кв.м., розташованих на земельній ділянці 20000кв.м., та зобов'язання КП „Білгород-Дністровське БТІ" здійснити державну реєстрацію за ФДМ України права власності на цілісний майновий комплекс ДОТ „Сонячний", що знаходиться в смт. Сергіївка, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, пров.Тірас,3, що в цілому складається з зазначених на схематичному плані під літерами „А" -спального корпусу, „Б" -спального корпусу, „В" -їдальні, „Г" -кінотеатру, „Д" -медичного пункту, „Е" -приймальне відділення, „Ж" -пропускний пункт, загальною площею 5318,0кв.м., розташованих на земельній ділянці 20000кв.м.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Зайцев Ю.В., Погребна К.Ф.) відмовлено у задоволенні позову Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду держмайна України у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Судове рішення вмотивовано посиланням на ст.ст.256,257 ЦК України та тим, що прокурор та позивач довідалися про порушення права, тобто факт відчуження майна та про особу, яка його порушила, 13.04.2007р. тож строк позовної давності у три роки сплинув 13.04.2010р., а Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовом лише 24.10.2011р. Також суд першої інстанції в рішенні зазначив, що посилання позивача на момент набрання законної сили рішенням по справі №8/17-114-2011 для визначення питання початку перебігу позовної давності є помилковим, оскільки момент набрання чинності вищезазначеним рішенням не співпадає з моментом, коли позивач дізнався про обмеження прав власника щодо майна, яке є предметом спору по даній справі.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 10.12.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає ті ж самі обставини що і у позовній заяві та додатково вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки
саме рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011р. №8/17-114-2011 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р.) судом встановлено факт незаконності набуття територіальною громадою смт.Сергіївка м.Білгород-Дністровського Одеської області права власності на майно ДОТ „Сонячний". А тому строк позовної давності необхідно обраховувати саме з 19.07.2011р. З посиланням на п.2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р., прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2013р. апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора прийнято до провадження та призначено її до розгляду.
26.02.2013р. ПП „Технології туризму" подало до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, безпідставними, оскаржене рішення ухваленим правомірно у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки:
- в уточненій позовні заяві від 22.02.2012р. прокурор зазначав, що ПП „Технології туризму" є добросовісним набувачем спірного майна, жодного обґрунтування та доказів незаконного володіння майном з боку ПП „Технології туризму" прокурором не надано. Договір купівлі-продажу спірного майна від 07.11.2006р. є дійсним та діючим, адже в задоволенні вимог прокурора щодо визнання недійсним даного договору купівлі-продажу
було відмовлено рішенням господарського суду від 10.05.2011р. по справі №8/17-114-2011;
- наслідком визнання недійсними рішень Сергіївської селищної ради про прийняття майна до комунальної власності не може бути незаконність розпорядження зазначеним майном;
- застосування судом першої інстанції строку позовної давності при винесенні
рішення як підстави для відмови в задоволенні позову є обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам законодавства.
В засіданні апеляційного господарського суду представники прокуратури, Фонду держмайна України підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник ПП „Технології туризму" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники КП „Білгород-Дністровське БТІ" та Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області в засідання апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП „Технології туризму" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.11.2006р. з Сергіївською селищною радою м.Білгород-Дністровського Одеської області (надалі - Селищна рада) наразі є зареєстрованим (титульним) власником нерухомого майна - будівель ДОТ „Сонячний", що знаходяться в смт.Сергіївка м.Білгород-Дністровського Одеської області, пров. Тірас, 3 (що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2007р. в матеріалах справи).
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що договір купівлі-продажу від 07.11.2006р. (надалі - Договір) був укладений на підставі рішення четвертої сесії Селищної ради V скликання від 18.08.2006р. №55, яким було затверджено протокол №2 від 04.08.2006р. засідання конкурсної комісії Селищної ради з продажу об'єктів комунальної власності, зокрема, Дитячого табору „Сонячний" та доручено селищному голові підписати договір купівлі-продажу з ПП „Технології туризму".
Також встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011р. по справі №8/17-114-2011, яке набрало законної сили 19.07.2011р., визнано недійсними рішення:
- Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради „Про прийняття до комунальної власності Сергіївської територіальної громади цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору „Сонячний" від 24.12.2003р. №404;
- Сергіївської селищної ради „Про затвердження рішення виконавчого комітету з прийому у комунальну власність цілісного майнового комплексу дитячого табору „Сонячний" від 29.12.2003р. №220;
- Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від 18.11.2005р. №267 про оформлення права власності на дитячий оздоровчий табір „Сонячний";
- Сергіївської селищної ради від 31.01.2006р. №622 стосовно внесення будівлі поліклініки і будівлі дитячого оздоровчого табору „Сонячний" у перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2006р. шляхом продажу за конкурсом, виключивши з вказаного рішення положення щодо дитячого оздоровчого табору „Сонячний";
- Сергіївської селищної ради від 02.06.2006р. №21 щодо затвердження звіту про незалежну експертну оцінку дитячого оздоровчого табору „Сонячний";
- Сергіївської селищної ради „Про затвердження Протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Сергіївської селищної ради з продажу об'єктів комунальної власності: незавершеного будівництвом будинку поліклініки та дитячого табору „Сонячний" від 18.08.2006 р. № 55, виключивши з вказаного рішення положення щодо дитячого оздоровчого табору „Сонячний".
Вказаним судовим рішенням встановлено, що нерухоме майно цілісного майнового комплексу дитячого табору „Сонячний" є державною власністю, управління яким здійснює ФДМУ, та Сергіївська селищна рада незаконно прийняла це майно у комунальну власність, оформила право власності за територіальною громадою та в подальшому розпорядилась ним шляхом прийняття рішень про включення цього об'єкту до переліку майна, яке підлягає приватизації в 2006р., та продажу ПП „Технології туризму".
В рішенні господарського суду Одеської області по справі №8/17-114-2011 встановлені факти, відповідність дійсності яких підтверджена постановами Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. та Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. по цій справі, що мають преюдиційне значення для даної справи, а саме: спірне нерухоме майно як об'єкт соціального призначення, збудований за часів СРСР, не увійшло до протоколу між ФДМУ та Урядом Молдови, тому відповідно до Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992р. №2268-ХІІ тимчасово передане ФДМ України, який здійснює управління ним.
Відповідно до п.1 Постанови ВР України „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" №3943-ХІІ від 04.02.1994р. визначено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.
Згідно із ч.3 ст.4-1 ЗУ „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998р. за №147/98-ВР рішення щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.
Таким чином на момент звернення прокуратури до суду із позовом спірне майно має статус державного, позаяк відсутнє рішення уповноваженого органу про передачу спірного об'єкта у комунальну власність, а рішення №404 від 24.12.2003р. „Про прийняття до комунальної власності Сергіївської територіальної громади цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору „Сонячний" визнано недійсним в судовому порядку.
Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно із ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Враховуючи, що ДОТ „Сонячний" вибув із володіння Держави Україна в особі ФДМ України поза його волею, внаслідок незаконного прийняття цього майна у комунальну власність Сергіївською селищною радою (іншим шляхом у розумінні п.3 ч.1 ст.388 ЦК України), це майно може бути витребувано власником - Державою в особі ФДМУ у ПП „Технології туризму" як добросовісного набувача.
З урахуванням встановленого вище вважається, що ПП „Технології туризму" як добросовісний набувач не набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, позаяк він був відчужений особою, яка не мала права його відчужувати (Сергіївська селищна рада), та майно може бути витребувано у ПП „Технології туризму" відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права (ст.ст.4-7, 43, 82 ГПК України) застосував позовну давність за заявою ПП „Технології туризму" без юридичного аналізу наявності підстав для задоволення позову прокурора та висновку про порушення права держави як власника спірного нерухомого майна, не врахувавши, що за змістом ст.ст.15, 16, 256, 257 ЦК України суд застосовує позовну давність тільки у разі встановлення порушення права та висновку про наявність підстав для захисту порушеного права.
При цьому висновок місцевого господарського суду про сплив загального строку позовної давності щодо вимог про витребування спірного майна колегія суддів вважає помилковим та зробленим при неправильному застосуванні норм матеріального права (ст.261 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції не погоджується із тим, що початок перебігу строку позовної давності визначається відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, а саме - з 13.04.2007р. (дата звернення ФДМУ до Генеральної прокуратури України).
Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
При цьому положення Глави 83 ЦК України („Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України).
Оскільки зобов'язання із повернення майна особою у випадку, коли підстава набуття майна відпала, є недоговірним зобов'язанням у розумінні норм ЦК України (ст.509, ч.1 ст.11, ст.1212 ЦК України), адже відповідна норма вміщена у підрозділ 2 розділу 3 книги 5 „Зобов'язальне право" ЦК України), початок перебігу строку позовної давності за вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння визначається не за загальним правилом ч.1 ст.261 ЦК України, а відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України - від дня, коли у Держави в особі ФДМУ виникло право пред'явити вимогу про витребування спірного майна, тобто з 20.07.2011р.
Саме з 20.07.2011р. відповідно до ст.253 ЦК України почався перебіг строку позовної давності за вимогою власника про витребування майна, оскільки підстава його набуття (рішення Сергіївської селищної ради №55 від 18.08.2006р.) відпала з набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011р., тобто 19.07.2011р.
Посилання відповідача на чинність договору купівлі-продажу від 07.11.2006р., у визнанні якого недійсним відмовлено рішенням господарського суду по справі №8/17-114-2011, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сам договір був укладений внаслідок незаконного розпорядження Сергіївською селищною радою нерухомим майном ДОТ „Сонячний", яке належало Державі на праві власності, отже був спрямований на незаконне заволодіння державним майном та є нікчемним в силу норми ст.228 ЦК України в даному випадку.
Враховуючи, що позов про витребування майна був поданий прокурором 01.11.2011р., встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності (3 роки) на момент його пред'явлення не сплив та підстави для застосування наслідків закінчення цього строку за ст. 267 ЦК України були відсутні.
Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, зауважує, що добросовісність набуття ПП „Технології туризму" спірного майна, яка наразі нічим не спростована, не виключає висновок про незаконність володіння цим майном, що випливає із преюдиційних фактів, встановлених у рішенні господарського суду Одеської області по справі №8/17-114-2011, зокрема, стосовно приналежності спірного майна до державної власності.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що ПП „Технології туризму" не набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості (ст.330 ЦК України) та його фактичне володіння цим майном припиняється у зв'язку із витребуванням власником (Державою) відповідно до п.2 ч.1 ст.399 ЦК України.
Відтак, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для вирішення справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову і витребування майна із незаконного володіння ПП „Технології туризму".
Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються згідно із ст.49 ГПК України на ПП „Технології туризму".
За розрахунком апеляційного господарського суду судовий збір становить відповідно 4500грн. та 2250грн., при цьому ставка судового збору відповідно до ст.7 ЗУ „Про судовий збір" визначається як для майнового спору виходячи із вартості придбання ПП „Технології туризму" будівель ДОТ „Сонячний" - 225000грн.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. по справі №9/17-4528-2011 скасувати.
Позов задовольнити.
Витребувати із незаконного володіння ПП „Технології туризму" та передати на користь держави в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс Дитячого оздоровчого табору „Сонячний", що розташований в смт.Сергіївка м.Білгород-Дністровського Одеської області, пров.Тірас,3, що в цілому складається із зазначених на схематичному плані під літерами: „А" - спального корпусу, „Б" - спального корпусу , „В" - їдальні, „Г" - кінотеатру, „Д" - медичного пункту, „Е" - приймальне відділення, „Ж" - пропускний пункт, загальною площею 5318,0кв.м., розташованих на земельній ділянці 20000кв.м.
Стягнути з ПП „Технології туризму" до Державного бюджету України 4500грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з ПП „Технології туризму" до Державного бюджету України 2250грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 29.03.2013р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.