Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
Іменем України
3 квітня 2013 року справа № 927/393/13
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн",
юридична адреса: вул. Коломийська, 13-Б, м. Чернівці, 58007;
фактична адреса: пр-т Перемоги, 62, оф. 108, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес",
юридична адреса: вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000;
адреса для листування: пр-т Миру, 310-А, м. Чернігів, 14031
Про стягнення 21 616,17 грн.
Суддя Моцьор В.В.
Представники сторін:
позивача: Ячиченко Ю.О. (довіреність № б/н від 1 квітня 2013 року);
відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" про стягнення 21 616,17 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за договором поставки №2 від 1 вересня 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -
1 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватес" (покупець) укладено договір поставки №2 (далі -договір) (а.с. 9-14).
Згідно п. 2.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити один із видів продукції, зазначений в п. 1.1.1 договору, іменований надалі "товар".
Відповідно до п. 2.2 договору асортимент і кількість кожної партії товару визначаються за згодою сторін при оформленні заявки та зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що ціна товару обговорюється сторонами при оформленні заявки та зазначається у видаткових накладних. При цьому підписані зі сторони покупця видаткові накладні свідчать про готовність провести розрахунок з постачальником на підставі сум, вказаних в накладних.
Позивач на виконання умов вищезазначеного договору за період з 27 серпня 2010 року по 10 травня 2012 року поставив відповідачу товар всього на суму 635 629,41 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних та відомостями по розрахункам (а.с. 15-62).
Відповідно до п. 5.3 договору покупець за попередньою домовленістю з постачальником оплачує поставлений товар на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару, але в будь-якому разі не пізніше дати поставки наступної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника чи внесенням грошових коштів в касу постачальника, чи в іншій формі за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до даного договору.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши позивачу 614 013,24 грн., про що свідчать відомості по розрахунках, які містяться в матеріалах справи (а.с. 15-35).
Як зазначає позивач, станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача по оплаті вартості поставленого товару становить 21 616,17 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.
Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару в сумі 21 616,17 грн., суд вважає, що позовні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" (вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000, код 14234440, р/р 26007034964 в Полікомбанк, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" (вул. Коломийська, 13-Б, м. Чернівці, 58007, код 36482038, р/р 26007020056384 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 21 616,17 грн. боргу та 1 720,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Моцьор