02.04.2013 Справа № 920/448/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», м.Суми
про визнання недійсним Статуту і Положення товариства та зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Пігарєвій І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Щербаха Р.С., довіреність № 101 від 20.03.2013 року
Від відповідача: Танчик О.М., довіреність № 18-49/1014 від 30.12.2012 року
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд:
- визнати недійсним Статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011року в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10;
- визнати недійсним Положення «Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, затвердженої рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15 квітня 201 1 року, протокол №24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11;
- до моменту обрання нового складу Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» зобов'язати існуючий склад Наглядової ради здійснювати свої повноваження у повному обсязі згідно положень Статуту Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 року, Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», чинного законодавства України, в тому числі приймати рішення з усіх питань, віднесених до компетенції цього органу управління.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив його право на обов'язковий викуп акцій у зв'язку з тим, що чотири члени Наглядової ради за власним бажанням достроково припинили свої повноваження, а у складі п'яти членів Наглядова рада не може приймати рішення стосовно діяльності товариства. В тому числі, Наглядова рада не може прийняти рішення щодо оцінки акцій, запропонованих позивачем до викупу.
Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву № 18-7/879 від 02.04.2013 року та пояснення у судовому засіданні, в яких зазначив, що Наглядова рада ПАТ в даний час не може вирішити питання щодо визначення ринкової вартості належних позивачеві акцій, у зв'язку з тим, що фактична наявна у складі Наглядової ради ПАТ кількість членів стала меншою семи членів, у зв'язку з поданими заявами чотирьох членів наглядової ради про дострокове припинення повноважень, а відповідно до п.10.10 Статуту основною організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання, які є правомочними, якщо в них бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом. З твердженням позивача стосовно обмеження діяльності наглядової ради, яке призводить до порушень законодавчо закріплених прав акціонерів, обмежує об'єм їх користування, а також паралізує господарсько-фінансову діяльність, відповідач погодився частково. На його думку таке обмеження діє певний період - до проведення загальних зборів акціонерів та обрання на них Наглядової ради, склад якої буде правомочним приймати рішення згідно до компетенції. Щодо вимоги позивача в частині невідповідності пункту 10.10 Статуту ПАТ відносно обмеження діяльності наглядової ради за обставин, коли кількість її складу стає менше семи членів, відповідач зазначив, що Статут ПАТ не містить положення про діяльності ПАТ в умовах, коли за кількісним складом наглядова рада не може приймати рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» є власником п'яти простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 001227 від 12.03.2013 р.
26.02.2013 р. позивач звернувся до «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»із заявою № 35/1 про погодження Наглядовою радою ПАТ питання про визначення ринкової вартості належних ТОВ «ФК «Меридіан» акцій, оскільки має намір вимагати від ПАТ їх обов'язкового викупу в порядку, визначеному чинним законодавством.
З отриманої 07.03.2013 р. відповіді (лист за № 18-7/638 від 07.03.2013 р.) позивачу стало відомо, що рішення Наглядової ради по визначенню ринкової вартості акцій не може бути прийняте, оскільки повноваження Наглядової ради на даний час обмежені згідно з п. 10.6 Статуту ПАТ у зв'язку з чисельністю членів Наглядової ради менше семи осіб.
За своєю організаційно-правовою формою відповідач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» є публічним акціонерним товариством та згідно ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 154 Цивільного кодексу України діє на підставі Статуту Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, прийнятого загальними зборами акціонерів відповідача 15.04.2011 р. (протокол N24) і зареєстрованого державним реєстратором 29.04.2011 року.
Нормою частини першої ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачене право акціонера - власника простих акцій товариства вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій. Положенням пункту 5.14 Статуту ПАТ визначений обов'язок відповідача здійснити викуп акцій у акціонерів, які вимагають цього, за ринковою вартістю, затвердженою Наглядовою радою. Оцінка та викуп акцій здійснюються відповідно до законодавства та внутрішніх документів товариства.
Пунктом 10.11 підпунктом 10.11.6 Статуту ПАТ встановлено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить вирішення ряду питань, передбачених Статутом, а також переданих на вирішення Наглядової ради загальними зборами, а серед них, зокрема, затвердження ринкової вартості майна (цінних паперів, інших речей або майнових чи відчужуваних прав) у випадках його оцінки, передбачених Статутом ПАТ та законодавством, а також прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.
Згідно з пунктом 10.1 Статуту ПАТ члени Наглядової ради обираються із числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів та виконують свої повноваження до обрання нового складу Наглядової ради. Кількісний склад Наглядової ради ПАТ - дев'ять осіб.
Положенням пункту 10.5 Статуту ПАТ визначено, що члени Наглядової ради - фізичні особи повинні виконувати свої обов'язки особисто і не можуть передавати власні повноваження іншим особам. Разом з тим положенням пункту 10.6 Статуту ПАТ визначені підстави дострокового припинення повноваження члена Наглядової ради - фізичної особи, серед них - за власним бажанням за умови письмового повідомлення Наглядової ради за два тижні. Чинне законодавство не передбачає обмежень щодо припинення повноваження члена Наглядової ради - фізичної особи за власним бажанням.
Наданими документами підтверджено, що на момент звернення позивача до ПАТ із заявою № 35/1 від 26.02.2013 р. фактична наявність у складі Наглядової ради ПАТ кількості членів стала меншою семи членів у зв'язку з одночасним поданням 25.02.2013 р. заяв від чотирьох членів Наглядової ради - фізичних осіб.
Таким чином, за наслідком зареєстрованих 28.02.2013 року заяв членів Наглядової ради про дострокове припинення повноважень за власним бажанням, 14.03.2013 року одночасно припинилися повноваження чотирьох членів Наглядової ради ПАТ. З цього часу інтереси акціонерів у наглядовій раді ПАТ представляють п'ять осіб з дев'яти обраних до Наглядової ради.
Згідно з абзацом 1 пункту 10.10 Статуту ПАТ основною організаційною формою роботи Наглядової ради ПАТ є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засіданням Наглядової ради керує Голова Наглядової ради. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом.
Абзацом 2 п. 10.10 Статуту ПАТ визначено, якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких загальних зборів.
Аналогічні положення зазначені в абзацах другому та третьому пункту 3.5 та в п. 6.11 Положення «Про Наглядову раду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ від 15.04.2011 р., протокол № 24.
Відповідно до п. 14, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання акту, в тому числі Статуту, недійсними є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.
Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо кількість членів наглядової ради становить менше половини її кількісного складу, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради.
Частиною 2 ст. 55 цього Закону визначено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.
Правовий статус Наглядової ради ПАТ визначений представництвом інтересів акціонерів. Згідно пункту 2.1 Статуту відповідача метою його діяльності є ефективне управління майном, що належить Товариству, одержання прибутку, його використання та/або розподіл в інтересах його акціонерів. Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 Статуту відповідача визначено Наглядову раду як орган, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної законодавством, статутом та Положенням про Наглядову раду, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства.
Таким чином, виникли обставини, за яких чотири члени Наглядової ради одночасно використали своє право на дострокове припинення представницьких обов'язків в Наглядовій раді, чим створили ситуацію, яка суттєво обмежує діяльність органів управління відповідача, що призводить до порушень законодавчо закріплених прав акціонерів, обмежує об'єм їх користування.
Загальні основи (принципи) представництва, що визначені законодавством, полягають в тому, що представник має діяти на засадах справедливості, добросовісності та розумності (частина 1 пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (частина 2 ст. 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3 ст. 13 ЦК України).
Регуляторне повноваження Наглядової ради ПАТ визначене тим, що її компетенція включає в себе тридцять шість питань (пункт 10.11 Статуту ПАТ). Всі ці питання є суттєвими для поточної діяльності Товариства.
Визначені Статутом та Положенням про Наглядову раду обмеження щодо прийняття рішення Наглядовою радою, яка після одночасного відсторонення чотирьох членів фактично продовжує діяти у більшості, суперечить приписам частини 8 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», якою встановлена необхідність переобрання всього складу Наглядової ради, якщо кількість її членів становитиме менше половини її кількісного складу.
Разом з тим, чинне законодавство не передбачає право акціонерів визначати в Статуті акціонерного товариства умови переобрання складу Наглядової ради відмінні від встановлених Законом України «Про акціонерні товариства».
Згідно з Конституцією України права не можуть бути обмежені. Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2008. № 10-рп/2008, яке прийняте у справі щодо предмету та змісту закону про Державний бюджет України, зазначив: «У традиційному розумінні діяльності визначальними поняттями змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними». При цьому Конституційний Суд України також зазначив, що «загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена».
Відповідно до норми ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав засад справедливості, добросовісності та розумності та, коли особа при здійсненні своїх прав не утримується від дій, які порушують права інших осіб суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсними останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та абзацу другого пункту 10.10 Статуту ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе» та другого та третього абзаців пункту 3.5, пункту 6.11 Положення «Про Наглядову раду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача в цій частині спростовуються наведеним вище.
Вимога позивача щодо зобов'язання існуючого складу Наглядової ради ПАТ здійснювати свої повноваження згідно положень Статуту ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», Положення про Наглядову раду та чинного законодавства України не підлягає задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні приписів ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України та Закону «Про акціонерні товариства».
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним Статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011року, в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10.
3. Визнати недійсним Положення «Про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, затвердженої рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15 квітня 2011 року, протокол №24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.
4. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 02.04.2013 року.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО