ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/16729-2012 20.03.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни, м. Київ
про зобо'язання передати приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: Якимчук М.М. - юрисконсульт
від відповідача: Боронило І.М. - юрисконсульт
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-32/16729-2012 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 13.03.2013 року по 20.03.2013 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця Мостової Алли Михайлівни зокрема:
· виселити Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну із займаного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 79,00 кв. м.;
· зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну передати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 79,00 кв. м. Комунальному підприємству Київської обласної ради "ДРУКАР" за актом приймання - передачі нежитлового приміщення.
Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач, в розумінні ст. ст. 22, 59 ГПК України, надав суду відзив на позовну заяву:
- договір оренди № 39/08 від 07.07.2008 року був продовжений відповідно до законодавства в межах вимог ст. 17 Закону України '"Про оренду державного та комунального майна" на той самий строк, тобто 1092 дні і діє відповідно до 30.06.2014 року;
- додаткова угода до договору № 1 від 04.11.2012 року підписана під тиском що робить її недійсною;
- листуванням сторони підтвердили свою волю щодо пролонгації договору.
Позивачем подано до суду клопотання, за приписами ст. 79 ГПК України, щодо можливого зупинення провадження у справі, до вирішення судом пов'язаної справи № 910/3352/13. Втім, подане клопотання не підлягає задоволенню на тих підставах, що доказів на обґрунтування поданої заяви суду не надано. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України. Доказів на обґрунтування поданої заяви позивачем суду не надано.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін,' приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:
До прийняття рішення по справі, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати відповідача звільнити спірні нежитлові приміщення. Дослідивши подану заяву, з урахуванням положень п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., суд приходить до висновку, що вказані вимоги є тотожними спеціальному поняттю виселення, а тому позивачем не змінено ані предмет, ані підстави позову і спір вирішується з урахуванням вказаних змін.
Позов мотивовано тим, що 07.07.2008 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київоблкіно", як Орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем Мостовою Аллою Михайлівною, як Орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 39/08, далі Договір.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно: нежиле приміщення, площею 79, 00 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, на цокольному поверсі виробничо - складського призначення, далі Об'єкт оренди, що знаходиться на балансі комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно". Мета передачі в оренду - розміщення лазні загального користування.
На виконання п. 2.1 Договору Орендодавцем передано Орендарю Об'єкт оренди, про що складено відповідний акт приймання-передачі від 01.11.2008 року.
Пунктом 3.1. договору визначений розмір орендної плати, який за перший місяць становить без ПДВ - 3555, 00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Разом з тим, додатками до договору сторони погодили інші витрати, крім комунальної плати, як це передбачено в п. 5.7 Договору.
Строк дії Договору за пунктом 10.1. становить 1092 дні, а саме: з 07.07.2008 року по 03.07.2011 року включно. Чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку його дії, як це зазначено в п. 10.7 Договору, що кореспондується з п. п. 2.4., 5.12, 10.6 щодо повернення Об'єкту оренди.
Пунктами 10.2., 10.3. Договору сторони визначили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін шляхом укладення відповідного договору. Такі зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
04 листопада 2011 року до Договору сторони уклали Додаткову, далі Додаткова угода - 1, за умовами якої погодили що Договір після 03.07.2011 року був автоматично пролонгований, відповідно до ст. 764 ЦК України на строку 1092 дні. Пунктом 2 вказаної угоди сторони дійшли згоди зменшити строк дії договору до 366 днів до 03.11.2012 року, відповідно.
Додатковою угодою № 2 від 05.06.2012 року до Договору, далі Додаткова угода - 2, сторони змінили Орендодавця спірного майна, яким стало Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар". Підставою такої зміни є передача нерухомого майна на баланс зазначеного суб'єкта господарювання.
Позивач наголошує, що спірний договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням терміну, на який укладався, а відтак у відповідача виник обов'язок повернути майно на його користь за актом приймання - передачі.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди державного майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.
Стаття 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. При укладанні договору сторонами досягнуто всіх суттєвих його умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Так, питання строку дії договору визначені ст. 17 спеціального закону та згодою сторін, викладеною у п. 10.4 Договору. Зазначеним пунктом договору сторони визначили, що для продовження терміну дії договору орендар за один місяць до закінчення строку дії подає своє письмове звернення до обласної ради, попередньо узгоджує з Орендодавцем.
Фактичні обставини справи свідчать про листування сторін, зокрема листи Орендаря № 3/06 від 29.06.2011 року та Орендодавця № 117 від 30.06.2011 року, відповідно до яких було досягнуто згоди щодо пролонгації Договору, що знайшло своє відображення п. 1 укладеної Додаткової угоди - 1. Проте таке продовження відбулося на строк у 366 днів - до 03.11.2012 року, що підтверджується п. 2 вказаної угоди.
Відповідач в своїх поясненнях вказує на недійсність Додаткової угоди № 1 від 04.11.2012 року. Втім, такі доводи спростовуються матеріалами справи, а питання недійсності було предметом судового дослідження, зокрема у справі № 910/3352/13.
За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:
· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;
· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);
· в) законні презумпції (частина п'ята статті 35 ГПК України).
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3352/13 від 12.03.2013 року у позові Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно", третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" по визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 04.11.2012 року до Договору № 39/08 від 07.07.2008 року було відмовлено.
Таким чином, доводи відповідача щодо продовження терміну дії спірного договору 30.06.2014 року є хибними, а спірний договір припинив свою дію 03.11.2012 року за закінченням строку на який його було укладено, що відповідає п. 10.7 Договору.
Поряд з цим, суд зазначає, що п. 10.4 Договору сторонами диспозитивно визначено порядок продовження терміну його дії, зокрема на підставі письмового звернення Орендаря до обласної ради, а Орендодавець має право лише узгодити таке звернення. Втім, до матеріалів справи таких доказів не надано.
Так, частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Доказами по справі підтверджено, що Орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору надіслав на адресу Орендаря заяву № 487 від 05.11.2012 року про припинення дії спірного договору, що свідчить про виникнення обов'язку останнього щодо повернення спірного майна протягом 15 днів за актом приймання передачі, як вказано, зазначено в п. п. 2.4, 2.5, 3.9, 5.12 Договору. Зазначене кореспондується з ч. 1 ст. 785 ЦК України, як норми загальної, та ч. 1 ст. 27 Закону, як норми спеціальної.
Матеріали справи свідчать про те, що нових договорів оренди спірного майна між сторонами не було укладено, дозволу органу управління майном на продовження строку дії Договору не надавалося та майно до наступного часу на адресу Орендодавця не повернуто.
В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідач не скористався своїм правом щодо продовження терміну його дії, майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання- передачі не складений. Натомість відповідачем не надано суду доказів звернення до органу управління майном щодо продовження дії договору у встановленому законом порядку та строки, не надано доказів повернення майна на користь позивача.
За такими обставинами, позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим слід зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 79, 00 кв. м. та повернути його на адресу Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР" за актом приймання-передачі.
В іншій частині позову слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 покладаються на відповідача у справі
- Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2013 року, згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 785 ЦК України, ст. ст. 55,193,202 ГК України, ст. ст. 42,43,22, 33 , 36, ч.З ст. 43,44, ч. 5 ст. 49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мостову АЛлу Михайлівну, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 41, корп. 2, кв. 50, ідентифікаційний номер 2819412202, протягом 30- денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 79,00 кв. м. та повернути його на адресу Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР", 02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 02466949, за актом приймання-передачі.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 41, корп. 2, кв. 50, на користь:
- Комунального підприємства Київської обласної ради "ДРУКАР", 02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 6-А витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073, 00 грн., видавши наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 26.03.2013 року
Суддя Ю.О. Підченко