02.04.13р. Справа № А32/267
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайва-Україна", м. Дніпропетровськ
До: Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ
Про: визнання недійсним податкових повідомлень
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився ;
Від відповідача : Дерець Т.В. (дов. №17-06-1/159 від 08.01.13р.)
ТОВ «Сайва-Україна» (позивач) у липні 2006 року звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці (відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень , відповідно до яких митниця до нарахувала ТОВ «Сайва-Україна» митні платежі , що підлягають до сплати за ввезений позивачем товар .В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину , що відповідач невірно визначив ( завищив ) митну вартість ввезених позивачем на митну територію України товарів ; оскільки позивачем під час митного оформлення товару було надано всі необхідні документи , що підтверджують вартість цього товару саме в сумі , зазначеній в митній декларації .
Дніпропетровська митниця (відповідач) заперечує проти позовних вимог та зазначає , що після здійснення митного оформлення товару ( ввезеного на митну територію позивачем ) було встановлено факт невірного застосування діючого законодавства з питань визначення митної вартості товарів , що призвело до заниження сум митних платежів на 33 373,00 грн. ; у зв'язку з чим митницею на підставі даних цінової інформації , що міститься у Єдиній інформаційно-аналітичній системі Держмитслужби України , було донараховано позивачу до сплати 22 800,68 грн. ПДВ та 10 365,02 грн. - ввізного мита . Як зазначив представник митниці в судовому засіданні 29.08.06 р. , в лютому 2006 р. Дніпропетровською митницею було направлено відповідні запити стосовно підтвердження задекларованої позивачем вартості товарів до Великобританії ( місце знаходження постачальника товару за контрактом ) та до Латвії ( місце знаходження виробника товару за контрактом ) , але до цього часу відповідь на запити до митниці не надійшла. У зв'язку з чим ухвалою суду від 03.10.06р. провадження у справі № А32/267 було зупинено до часу отримання відповідачем відповіді на запити стосовно вартості товару , що ввезено позивачем на митну територію України .
На протязі значного терміну часу від сторін не надходило повідомлень про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі , на запити суду відповідач неодноразово повідомляв , що відповіді на його запит стосовно підтвердження задекларованої позивачем вартості товарів не надходило .У зв'язку з чим ухвалою суду від 13.03.13 р. провадження у справі було поновлено , слухання справи призначено на 26.03.13 р. Позивача було зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час (направити їх на адресу відповідача, надати докази відправки) ; від відповідача витребувано відзив на позов; явка представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 13.03.13р.) направлені на адресу сторін.
До судового засідання 26.03.13р. з'явився представник відповідача, позивач витребуваних судом документів не надав, явку представника не забезпечив . Відповідач також відзиву на позов не надав, оскільки не отримав уточнених позовних вимог від позивача. Як вбачається з наданих відповідачем документів, у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України міститься інформація про ліквідаційну процедуру ТОВ «Сайва-Україна» за рішенням суду від 27.05.08р., а також про анулювання свідоцтва (а.с.84). Від позивача жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду не надходило. У зв'язку з чим 26.03.13р. ухвалою суду слухання справи було відкладено на 02.04.13р., позивача вдруге було зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час (направити їх на адресу відповідача, надати докази відправки) ; відповідача вдруге було зобов'язано надати відзив на позов; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнання обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 26.03.13р.) направлені на адресу сторін
Однак до судового засідання 02.04.13р. представники позивача вдруге не з'явилися, витребуваних судом документів не надали. Від позивача жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду не надходило.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України : суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.ст.155,160 КАС України , господарський суд , -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайва-Україна» без розгляду.
2.Направити копію цієї ухвали на адресу сторін.
Ця ухвала може бути оскаржена в порядку , передбаченому розділом ІV КАС України.
Суддя Васильєв О.Ю.