Провадження:№ 22-ц/790/2009/13 Головуючий 1 інст. - Дідовець В.А.
Справа № 2-1550/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
07 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Гопко А.М
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та розірвання споживчого кредиту,
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який подалі неодноразово уточнював.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з наданих матеріалів після прийняття суддею справи до свого провадження згідно ухвали від 15.04.2011 року розгляд справи неодноразово призначався у судових засіданнях, які не відбувалися за різними причинами: неявкою сторін, знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, знаходженням судді у щорічній відпустці тощо.
Згідно журналів судових засідань від 21.12.2011 р., 26.04. 2012 року, 01.11.2012 року позивач ОСОБА_2 був присутнім в судових засіданнях, а 01.11.2012 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 300).
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23 січня 2013 року, суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин та вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, тому правових підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у районного суду не було
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).
Як свідчать матеріали справи, а також термін знаходження цивільної справи в провадженні районного суду, ОСОБА_2 не втрачав свого інтересу до заявленого ним позову.
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що районним судом помилково застосовані до виниклих правовідносин вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені порушення вимог цивільного процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, судова колегія відповідно до ст.. 311 ЦПК України вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року скасувати і справу передати до цього ж суду для її подальшого розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: