Провадження №22ц/790/1937/13р.
Справа № 2-75/2011 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія: поділ майна Доповідач - Колтунова А.І.
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,
при секретарі: Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення частки у спільному майні, -
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
Поділено в натурі нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1.
Виділено позивачу ОСОБА_1 на належну йому одну другу частину в нежитлові будівлі літ. А - 2, розташованої в АДРЕСА_1, наступні приміщення: коридор № 1, пл.. 7,9 м. кв.; комору № 1а, пл.. 6,4 м. кв; санвузол №2, пл.. 1,3 м. кв.; торговельну залу № 3, пл.. 19,7 м. кв; склад № 15, пл.. 7,4 м. кв; майстерня № 7 а, пл.. 17,9 м. кв; коридор № 8, пл.. 3,5 м. кв; коридор № 10, пл.. 3,0 м. кв; коридор № 12, пл.. 2,5 м. кв; сходи № 13, пл. 9,4 м. кв; топочна № 16. пл.. 4,5 м. кв.
У користування ОСОБА_1 виділяються приміщення площею 83,5 м кв., що на 59 594, 00 грн. більш, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній частці буде складати 56/100 частин нежитлової будівлі.
Власнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку, яка складає одну другу частину спірної нежитлової будівлі літ. А - 2 виділені приміщення: коридор № 14 пл. 3,4 м. кв; майстерня № 5, пл. 14,6 м кв.; сходи № 5 а, пл.. 3,4 м. кв; допоміжна № 5 б, пл. 2,0 м. кв; майстерня № 6, пл.. 7,0 м. кв; майстерня № 7, пл.. 27, 4 ; комора № 9, пл. 2,5 м. кв; коридор № 17, пл.. 4,6 м. кв.
У користування ОСОБА_2 виділено усього приміщень, площею 64,9 м. кв., що на 59 594,00 грн. менш, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній частці буде складати 44/ 100 частини нежитлової будівлі, замість однієї другої частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 59 594 грн.
У зв'язку з наведеним варіантом поділу в натурі двірний проріз між приміщенням № 7 та № 7а підлягає закладенню.
У зв'язку з відповідними визначеннями конкретних приміщень за кожною із сторін, поділу нежитлової будівлі в натурі ідеальні долі сторін складають:
частка ОСОБА_1 буде складати 56/100 частини нежитлової будівлі, замість належної йому однієї другої частини.
частка ОСОБА_2 буде складати 44/100 частин замість належної йому однієї другої частини.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частини нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 замість належної йому раніше однієї другої частини.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на 44/100 частини нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, замість належної йому однієї другої частини вищезазначеної будівлі.
Припининено право спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року змінено.
Зменшено розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у зв'язку зі зменшенням ідеальної частки останнього у праві власності на спільне нерухоме майно внаслідок його поділу в натурі, - з 59 594, 00 грн. до 33 832,00 (тридцяти трьох тисяч вісімсот тридцяти двох) грн..
В іншій частині рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, залишено без змін.
19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2012 року резолютивна частина рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року була викладена в наступній редакції. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Поділити в натурі нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1.
Виділити позивачу ОСОБА_1 на належну йому одну другу частину в нежитлові будівлі літ. А - 2, розташованої в АДРЕСА_1, наступні приміщення: коридор № 1, пл.. 7,9 м. кв.; комору № 1а, пл.. 6,4 м. кв; санвузол №2, пл.. 1,3 м. кв.; торговельну залу № 3, пл.. 19,7 м. кв; склад № 15, пл.. 7,4 м. кв; майстерня № 7 а, пл.. 17,9 м. кв; коридор № 8, пл.. 3,5 м. кв; коридор № 10, пл.. 3,0 м. кв; коридор № 12, пл.. 2,5 м. кв; сходи № 13, пл. 9,4 м. кв; топочна № 16. пл.. 4,5 м. кв.
У користування ОСОБА_1 виділяються приміщення площею 83,5 м кв., що на 59 594грн. більш, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній частці буде становити 56/100 частин нежитлової будівлі.
Власнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку, яка складає одну другу частину спірної нежитлової будівлі літ. А - 2 виділити приміщення: коридор № 14 пл. 3,4 м. кв; майстерня № 5, пл. 14,6 м кв.; сходи № 5 а, пл.. 3,4 м. кв; допоміжна № 5 б, пл. 2,0 м. кв; майстерня № 6, пл.. 7,0 м. кв; майстерня № 7, пл.. 27, 4 ; комора № 9, пл. 2,5 м. кв; коридор № 17, пл.. 4,6 м. кв.
У користування ОСОБА_2 виділено усього приміщень, площею 64,9 м. кв., що 59 594 грн. менш, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній частці буде становити 44/ 100 частини нежитлової будівлі, замість однієї другої частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 59 594 грн.
У зв'язку з наведеним варіантом поділу в натурі двірний проріз між приміщенням № 7 та № 7а підлягає задоволенню.
У зв'язку з відповідними визначеннями конкретних приміщень за кожною із сторін, поділу нежитлової будівлі в натурі ідеальні долі сторін будуть мати наступний вигляд:
частка ОСОБА_1 буде складати 56/100 частини нежитлової будівлі, замість належних йому однієї другої частини.
частка ОСОБА_2 буде складати 44/100 частини замість належної йому однієї другої частини.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 замість належної йому раніше однієї другої частини: а саме коридор № 1, пл.. 7,9 м. кв.; комору № 1а, пл.. 6,4 м. кв; санвузол №2, пл.. 1,3 м. кв.; торговельну залу № 3, пл.. 19,7 м. кв; склад № 15, пл.. 7,4 м. кв; майстерня № 7 а, пл.. 17,9 м. кв; коридор № 8, пл.. 3,5 м. кв; коридор № 10, пл.. 3,0 м. кв; коридор № 12, пл.. 2,5 м. кв; сходи № 13, пл. 9,4 м. кв; топочна № 16. пл.. 4,5 м. кв, загальною площею 83,5 м. кв.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на 44/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, замість належної йому однієї другої частини вищезазначеної будівлі: а саме коридор № 14 пл. 3,4 м. кв; майстерня № 5, пл. 14,6 м кв.; сходи № 5 а, пл.. 3,4 м. кв; допоміжна № 5 б, пл. 2,0 м. кв; майстерня № 6, пл.. 7,0 м. кв; майстерня № 7, пл.. 27, 4 ; комора № 9, пл. 2,5 м. кв; коридор № 17, пл.. 4,6 м. кв., загальною площею 64, 9 м. кв.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1.
25 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просив про виправлення описок у додатковому судовому рішенні, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині цього рішення в результаті описки не чітко визначено, що право спільної часткової власності було припинено, у зв'язку з чим позовні вимоги не були вирішені в повному обсязі.
Зазначені обставини унеможливлюють реалізацію судового рішення.
У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд виправити описку в додатковому рішенні, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у нежитловій будівлі літ. А, по АДРЕСА_1 коридор № 1, пл.. 7,9 м. кв.; комору № 1а, пл.. 6,4 м. кв; санвузол №2, пл.. 1,3 м. кв.; торговельну залу № 3, пл.. 19,7 м. кв; склад № 15, пл.. 7,4 м. кв; майстерня № 7 а, пл.. 17,9 м. кв; коридор № 8, пл.. 3,5 м. кв; коридор № 10, пл.. 3,0 м. кв; коридор № 12, пл.. 2,5 м. кв; сходи № 13, пл. 9,4 м. кв; топочна № 16, пл.. 4,5 м. кв, загальною площею 83,5 м. кв., що буде відповідати 1 цілій.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення у нежитловій будівлі літ. А, по АДРЕСА_1 коридор № 14 пл. 3,4 м. кв; майстерня № 5, пл. 14,6 м кв.; сходи № 5 а, пл.. 3,4 м. кв; допоміжна № 5 б, пл. 2,0 м. кв; майстерня № 6, пл.. 7,0 м. кв; майстерня № 7, пл.. 27, 4 ; комора № 9, пл. 2,5 м. кв; коридор № 17, пл.. 4,6 м. кв., загальною площею 64, 9 м. кв., загальною площею 64,9 м.кв., що буде відповідати 1 цілій.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 січня 2013 року заява ОСОБА_2 була задоволена .
Виправлено в рішенні Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року та в додатковому рішенні суду від 22 жовтня 2012 року допущені описки в резолютивній частині тексту рішення викладена у наступній редакції..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у нежитловій будівлі літ. А, по АДРЕСА_1 коридор № 1, пл.. 7,9 м. кв.; комору № 1а, пл.. 6,4 м. кв; санвузол №2, пл.. 1,3 м. кв.; торговельну залу № 3, пл.. 19,7 м. кв; склад № 15, пл.. 7,4 м. кв; майстерня № 7 а, пл.. 17,9 м. кв; коридор № 8, пл.. 3,5 м. кв; коридор № 10, пл.. 3,0 м. кв; коридор № 12, пл.. 2,5 м. кв; сходи № 13, пл. 9,4 м. кв; топочна № 16, пл.. 4,5 м. кв, загальною площею 83,5 м. кв., що буде відповідати 1 цілій.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення у нежитловій будівлі літ. А, по АДРЕСА_1 коридор № 14 пл. 3,4 м. кв; майстерня № 5, пл. 14,6 м кв.; сходи № 5 а, пл.. 3,4 м. кв; допоміжна № 5 б, пл. 2,0 м. кв; майстерня № 6, пл.. 7,0 м. кв; майстерня № 7, пл.. 27, 4 ; комора № 9, пл. 2,5 м. кв; коридор № 17, пл.. 4,6 м. кв., загальною площею 64, 9 м. кв., загальною площею 64,9 м.кв., що буде відповідати 1 цілій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності сторін без належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи.
Крім того, суд в порядку ст. 319 ЦПК України не вправі був змінювати резолютивну частину рішення.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .
ОСОБА_2 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив із того, що у рішенні суду було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності, проте внаслідок помилки, не було зазначено виникнення права власності на конкретні приміщення у сторін та не було вирішено питання про зміну часток у праві власності на нежитлове приміщення.
Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Разом з тим, оскарженою ухвалою суду першої інстанції доповнено та змінено резолютивну частину рішення Київського районного суду міста Харкова віл 26 грудня 2011 року та додаткового рішення того ж суду від 22 жовтня 2012 року, що не може бути зроблено в порядку ст. 219 ЦПК України.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення у судовому рішенні описок необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ст. 303, ст. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: