Справа № 2035/10139/2012
Провадження № 2/646/326/2013
05.03.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олізаренко С.М., при секретарі - Кочуковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тростянець помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина: жилий будинок з господарчими побудовами розташований під АДРЕСА_1; вклади на рахунку Тростянецького відділення Ощадного банку України; а також 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2. 20 жовтня 2006 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, однак на початку грудня 2006 року дізналася про наявність заповіту, за яким померлий батько склав заповіт на все своє майно на свою дружину ОСОБА_6, яка фактично відмовилася приймати у спадщину спірне домоволодіння, придбане за кошти позивачки, та, отримавши свідоцтво про спадщину на жилий будинок під АДРЕСА_1 та грошові вклади, не подавала заяву на отримання свідоцтва про спадщину на 21/100 частини домоволодіння в м. Харкові, хоча їй було відомо про наявність цього майна у померлого.
Після смерті ОСОБА_6 спадщину після неї за законом прийняли її дочки, відповідачки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також не бажають приймати зазначеної частини спірного домоволодіння.
Позивач посилається на те, що чинне законодавство не передбачає відмови від частки спадкового майна, що унеможливлює отримання нею правовстановлюючого документу на 21/100 частини домоволодіння в м. Харків, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бажають отримувати свідоцтво про право на спадщину 21/100 частини домоволодіння в м. Харків. Таким чином, позивач вказує на відсутність претензій на спадкове майно у інших спадкодавців.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надавши суду нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували.
Представник третьої особи - Харківської міської ради - до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, та ухваливши про заочний розгляд справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, належить ОСОБА_4 (а.с. 9-15)
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 20.10.2006р. спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.,Тростянець Сумської області, актовий запис № 220 (а.с.7)
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 16.09.1955р. спадкодавець ОСОБА_4 є батьком позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) (а.с.8)
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 20.08.1977р. позивач після укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.8)
З паспорта позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданого Червонозаводським РВ ХМУ в Харківській області, вбачається, що з 22.08.1979р. по теперішній час позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Судом встановлено також, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області 20.10.2006р. було заведено спадкову справу № 377. Згідно інформаційній довідці зі Спадкового реєстру № 33147332 від 29.01.2013р. 30.01.2007р. та 10.04.2008р. були видані свідоцтва про право на спадщину Тростянецькою державною нотаріальною конторою Сумської області.
Згідно довідки Тростянецької районної державної нотаріальної контори від 12.02.2013р. після смерті ОСОБА_4, заведена спадкова справа № 377/2006 . Заяву про прийняття спадщини, в установлений законом строк для подачі заяви, подала - ОСОБА_1, заяву про відмову від спадщини подали: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в яких не заперечують щоб спадкові права оформила - ОСОБА_6. ОСОБА_6 прийняла спадщину фактичним вступом в управління спадковим майном проживаючи разом на момент смерті разом зі спадкодавцем. Від імені ОСОБА_4, було посвідчено 06 липня 2006 року Тростянецькою держнотконторою заповіт, в якому все майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідано ОСОБА_6. 30.01.2007р. Тростянецькою держнотконторою видано Свідоцтво про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_6 на житловий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1. 10.04.2008р. ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 2833/074 м. Тростянець ВАТ «Державний Ощадний Банк».
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.,Тростянець Сумської області, актовий запис № 219
Згідно довідки Тростянецької районної державної нотаріальної контори від 25.02.2013р., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 заведена спадкова справа №701/2009 . Заяву про прийняття спадщини, в установлений законом строк для подачі заяви, подала - ОСОБА_2, яка 22.03.2012 року подала заяву про згоду на включення в коло спадкоємців ОСОБА_3. 22.03.2012 року ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з включенням її до кола спадкоємців. 22.03.2012 року Тростянецькою держнотконторою видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 2833/074 м. Тростянець ВАТ «Державний Ощадний Банк», по 1 \ 2 частині спадкового майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_9.
Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30. 05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності заповіту на все майно, правило частини другої ст. 1223 ЦК застосовується у разі неприйняття спадщини або відмови від спадщини усіма спадкоємцями за заповітом.
Таким чином, суд вважає доведеним факт неприйняття спадкоємцями по заповіту частини спадщини, а саме 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, а тому право на її спадкування перейшло до позивачки - спадкоємиці за законом першої черги.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, а саме 21/100 частини домоволодіння розташованого під АДРЕСА_2, та враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов у повному обсязі.
На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.6, 8, 130, 174, 209, 212-215, 218, 223, 226, 294-296 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тростянець Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Олізаренко