Апеляційний суд Рівненської області
03 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів Іващука В.Я., Міщенко О.А., Квятковського А.С.,
за участю прокурора Шкоди П.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
при секретарі Міщук Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області за матеріалами кримінального провадження №12013190040000255 від 19 березня 2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учня Дубенського ПТУ, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме заставу. При цьому зазначає, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013190040000255 від 19.03.2013 року.
20 березня 2013 року ОСОБА_1 затримано і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 січня 2013 року слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачук Ю.В., за погодженням із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури, звернувся до Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Іващук В.Я. Міщенко О.А. Квятковський А.С.