Справа № 567/176/13-ц
28 березня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Лєщенко І.В.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок
в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, звернулась ОСОБА_4 Вказуючи на те, що зазначений будинок належав їй і на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 грошових коштів був переданий останньому, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок, видане приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу, зазначаючи на невірне посилання нотаріусом на ст.. 61 Закону України "Про виконавче провадження", яка до даних правовідносин не може застосовуватись, посилаючись на те, що оспорюване свідоцтво не містить вказівки на те, що воно видано на підставі постанови та акту, затверджених начальником відділу ДВС Острозького районного управління юстиції і зазначаючи, що на час складання зазначених документів начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції призначено не було.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, зазначивши, що оспорюване свідоцтво, постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідають вимогам закону.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 позов не визнала, оскільки вважає, що діяла в межах своїх повноважень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Зазначив, що 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, який раніше належав позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 1983 року.
Пояснив, що зі змісту свідоцтва вбачається, що воно видавалося на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції 11 жовтня 2012 року.
Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі, а в разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Зазначає, що про будь-яку передачу майна не реалізованого на прилюдних торгах у вказаній статті не йдеться і не існує виконавчого документу за яким ОСОБА_5 присуджено передачу належного позивачу будинку, а тому посилання у вказаному свідоцтві на ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.
Вказуючи на те, що відповідно до гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, в якому має бути зазначено ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися, а за ч. 9 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований і за фактом такої передачі державний виконавець складає акт, які є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно, зазначає, що оспорюване свідоцтво не містить посилань на те, що воно видано на підставі постанови та акту, затверджених начальником відділу і такі постанова та акт не могли бути затверджені начальником відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, оскільки станом на 11 жовтня 2012 року начальника відділу призначено не було, просить визнати свідоцтво недійсним.
Пояснив, що позивач дій державного виконавця та начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції під час виконавчого провадження не оскаржував.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 20 серпня 2009 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 65424 грн. за договором позики та виконавчий лист № 2-410 від 18 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 65424 грн. був поданий у відділ ДВС Острозького районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу, однак ОСОБА_4 відмовилась добровільно сплатити заборгованість.
Державним виконавцем було виявлено у власності ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на нього був накладений арешт і зазначене майно неодноразово виставлялось на прилюдні торги, однак реалізувати його не вдалось. 21 вересня 2012 року ОСОБА_5 отримав лист від відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про те, що на оголошених прилюдних торгах не виявилось можливим реалізувати будинок, який належить ОСОБА_4 та йому було запропоновано залишити за собою непроданий житловий будинок в рахунок боргу, на що він погодився та перерахував різницю між першопочатковою вартістю будинку та сумою боргу на рахунок відділу ДВС Острозького районного управління юстиції. 11 жовтня 2012 року державним виконавцем була складена постанова про передачу ОСОБА_5 майна в рахунок погашення боргу, та відповідний акт, на підставі яких 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Зазначила, що після проведення реєстрації права власності на будинок ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю мав намір вселитись в нього, оскільки іншого житла не має, однак ОСОБА_4, яка залишилась проживати у будинку, категорично відмовилась звільнити належний йому житловий будинок. Пояснила, що якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, то відповідно до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріус видає відповідне свідоцтво про придбання такого майна стягувачем на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги не відбулися. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Зазначає, що всі зазначені вимоги були дотримані при видачі свідоцтва від 18 жовтня 2012 року, а тому оспорюване свідоцтво є виданим на законних підставах.
Зазначила, що відповідно до ст.. 33 КЗпП не може вважатися порушенням тимчасове призначення працівника, який перебуває у трудових відносинах з відповідним органом, виконуючим обов'язки за вакантною посадою іншого працівника, що свідчить про виникнення правомірного та законного права у виконуючої обов'язки начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_6 затверджувати акт та постанову про передачу ОСОБА_5 житлового будинку в рахунок боргу, оскільки вказане призначення проведене згідно законодавства.
Приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що при видачі ОСОБА_5 свідоцтва про належність йому житлового будинку по АДРЕСА_1 діяла відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правил ведення нотаріального діловодства, якими визначена форма свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
З виконавчого провадження №30487066 встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Острозького районного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики 65424 грн. по якому проводилась реалізація на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
У зв'язку з відсутністю покупців на зазначене майно торги не відбулись і відповідно до ст.. 62 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_5 було запропоновано залишити за собою непродане майно за початковою вартістю за якою майно передавалось на реалізацію, на що він погодився та вніс різницю між початковою вартістю будинку та сумою боргу на рахунок відділу ДВС Острозького районного управління юстиції.
З виконавчого провадження №30487066 вбачається, що 11.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою було вирішено передати ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу, за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію, житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_4 Зазначена постанова затверджена в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, якою ж 11.10.2012 року складено акт про передачу зазначеного майна стягувачу ОСОБА_5
Одночасно, з виконавчого провадження вбачається, що позивач дій державного виконавця та начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції під час виконавчого провадження не оскаржував.
Відповідно до наказу головного управління юстиції у Рівненській області №108-вп від 20.09.2012 року встановлено, що на період відпустки ОСОБА_7 з 08 по 22 жовтня 2012 року виконання обов'язків начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції було покладено на ОСОБА_6
Зі свідоцтва, виданого 18.10.2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що нею на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в неї на виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів і із-за того, що прилюдні торги з продажу майна боржника не відбулися за згодою стягувача йому було передано житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 у зв'язку з чим було складено відповідні постанова та акт. Постанова про передачу майна стягувачу була складена нею та затверджена в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції. Акт про передачу майна стягувачу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень формується як супровідний лист, який відповідно до п. 52 інструкції з діловодства підписує начальник установи.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, зазначивши, що у вказаний період виконувала обов'язки начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведений і підлягає відхиленню.
З виконавчого провадження №30487066 встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Острозького районного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики 65424 грн. по якому проводилась реалізація на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
У зв'язку з відсутністю покупців на зазначене майно торги не відбулись і відповідно до ст.. 62 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_5 було запропоновано залишити за собою непродане майно за початковою вартістю за якою майно передавалось на реалізацію, на що він погодився та вніс різницю між початковою вартістю будинку та сумою боргу на рахунок відділу ДВС Острозького районного управління юстиції.
Частиною 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований і за фактом такої передачі державний виконавець складає акт, який разом з постановою державного виконавця є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно.
З виконавчого провадження №30487066 вбачається, що 11.10.2012 року державним виконавцем відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою було вирішено передати ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 Зазначена постанова затверджена в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, якою ж 11.10.2012 року складено акт про передачу зазначеного майна стягувачу ОСОБА_5
Зазначені документи відповідають вимогам ст.. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ними посвідчено факт передачі під час виконавчого провадження ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за договором позики на суму 65424 грн.
Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Рівненській області №108-вп від 20.09.2012 року встановлено, що на період відпустки ОСОБА_7 з 08 по 22 жовтня 2012 року виконання обов'язків начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції було покладено на ОСОБА_6
Призначення працівника виконуючим обов'язки у зв'язку з відсутністю іншого працівника, у відповідності до статті 33 КЗпП України розглядається як тимчасове переведення працівника на іншу роботу, оскільки відсутність працівника у зв'язку з відпусткою є випадком виробничої необхідності, яке дозволяє керівнику установи, організації, підприємства переводити працівника на не обумовлену трудовим договором роботу. Оскільки ОСОБА_6 була призначена виконуючою обов'язки начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції відповідно до наказу керівника Головного управління юстиції у Рівненській області, то мала право вчиняти дії, передбачені ст.. 62 Закону України "Про виконавче провадження", а тому посилання позивача на незаконність свідоцтва в цій частині є безпідставними. Одночасно, при вирішенні спору, судом береться до уваги, що інших підстав, пов'язаних з діями державного виконавця та начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, для визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, позивач в позовній заяві не заявляє, заяв про збільшення позовних вимог не подавав та те, що позивач дій державного виконавця та начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції під час виконавчого провадження не оскаржував.
Зі свідоцтва, виданого 18.10.2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що нею на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Відповідно до гл. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися є складений та затверджений в установленому порядку акт із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, в якому має бути зазначено ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про правостановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Зазначені умови в акті про передачу майна стягувачу дотримані, а тому приватний нотаріус мала всі підстави для видачі свідоцтва.
Оспорюване свідоцтво містить вказівку на зазначений акт, а тому посилання позивача на незаконність свідоцтва в цій частині є безпідставними. В той же час, суд бере до уваги, що посилання на постанову державного виконавця в свідоцтві про право власності на майно, відповідно до гл. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не є необхідним.
З оспорюваного свідоцтва вбачається, що воно містить посилання на ст.. 61 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною статтею визначений порядок передачі стягувачу майна, визначеного у виконавчому документі.
Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року визначено форми документів, якими мають керуватися нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій. Зазначені Правила ведення нотаріального діловодства містять форму №28 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Свідоцтво від 18.10.2012 року, видане приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за формою відповідає правилам ведення нотаріального діловодства, а тому підстав для визнання його недійсним немає.
Вирішуючи питанні про стягнення судових витрат суд виходить з того, що ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З квитанції до прибуткового касового ордеру встановлено, що ОСОБА_5 для адвоката ОСОБА_2 за надання правової допомоги по справі сплачено 3209 грн. 20 коп., в тому числі на усну консультацію та правовий висновок щодо поданої позовної заяви, підготовку заперечення на позовну заяву, представництво в суді, участь в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи.
Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_4 не задоволено, то з неї на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на правову допомогу, відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" в розмірі 3031 грн. 26 коп.
При цьому суд виходить з наступних розрахунків.
1147х40%=458,8 грн. - розмір компенсації правової допомоги за 1 год. роботи адвоката.
Оскільки відповідачем заявлено вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу в частині консультації в усному вигляді та консультативному висновку щодо поданої позовної заяви в розмірі 150 грн. і зазначений розмір не перевищує 458 грн. 80 коп., то наявні підстави для стягнення зазначених коштів.
458,8 грн. х 4 год.=1835,20 грн. (час опрацювання документів, підготовка заперечень на позовну заяву); 458,8 х 2 год. 28 хв. (час участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи) = 1046,06 грн.
150 + 1835,20 + 1046,06 = 3031,26 грн.
На підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.. 10, 57, 62, 88, 212 ЦПК України, суд
вирішив:
в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3031 грн. 26 коп. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.