Крим. провадження № 642/1022/13-к Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.
Провадження №11-кп /790/35/13
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого Струка І.Ф.
суддів Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
при секретарі Юр'євій А.І.
за участю прокурора Подобайла В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року обвинувальний акт стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Колгоспна, 16/1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України прокурор не підписав обвинувальний акт, який його затвердив, крім того, в обвинувальному акті зазначено як прокурора району Кулеш О.О., хоча він є прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвала суду першої інстанції та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт був фактично затверджений прокурором та скріплений його підписом відповідно до вимог ст. 291 КПК України, однак суд помилково вказав про відсутність його підпису в обвинувальному акті, тому не було перешкод для подальшого розгляду справи в суді. Крім цього, посилання в мотивувальній частині ухвали на те, що Кулеш О.О. є прокурором прокуратури Ленінського району, а не прокурором району, що є технічною помилкою, не давало підстав для повернення йому обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно частин 1 і 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Тобто, із положень зазначеної норми закону випливає, що обвинувальний акт затверджується підписом прокурора, але в якому порядку це здійснюється цією нормою не врегульовано, не передбачено це і положеннями ст. 36 цього Кодексу щодо здійснення прокурором своїх повноважень.
Між тим, як убачається із обвинувального акту, в ньому є підпис прокурора Ленінського району м. Харкова Кулеш О.О. в графі «затверджено», що і є формою затвердження обвинувального акту власноручним підписом прокурора, а відсутність другого його підпису, на що посилається суд, не має юридичного значення і не несе ніяких правових наслідків щодо обвинувального акту, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України і може бути внесений для розгляду у підготовче судове засідання.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції щодо невідповідності запису «прокурор Ленінського району м. Харкова» в обвинувальному акті назві посади Кулеш О.О. як прокурора прокуратури Ленінського району, також не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, оскільки згідно Закону України «Про прокуратуру» підтримання державного обвинувачення та представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснюється Генеральним прокурором та підпорядкованими йому прокурорами в межах своїх повноважень, при цьому посада останніх в законі не зазначається.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України та фактичним обставинам, що містяться у обвинувальному акті, на підставі чого суд ухвалив помилкове рішення про повернення обвинувального акта прокурору, що колегія суддів вважає істотними порушеннями процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно розглянути у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт і вирішити питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та належить призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні зазначеного районного суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Обвинувальний акт, яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути в той же суд на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
_____________ _________________ ___________________
Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.