Справа № 2-1668/11
2/1003/1190/2012
Категорія 43
02 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Рябченко Л. А. ,
при секретарі - Бібарцева В. Р.,
з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до
ОСОБА_6,
Третя особа: ОСОБА_7,
про визначення порядку користування житлом,
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги просять визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування жилу кімнату 2-5 площею 15,0 кв.м, у користуванні ОСОБА_6 залишити жилу кімнату 2-4 площею 10,10 кв.м, у спільному користуванні сторін залишити веранду 2-1 площею 11,3 кв.м, коридор 2-2 площею 5,0кв.м, кухню 2-3 площею 6,2 кв.м, та господарські будівлі і споруди Б, б - сарай з прибудовою, Г - вбиральню.
Вимоги обґрунтували тим, що на спірну квартиру кожен з позивачів та відповідач успадкували право власності після смерті ОСОБА_8, померлої 22.01.2010р., яка була власником 1/2 частини будинку, що становить АДРЕСА_1, власником іншої частини будинку, що становить НОМЕР_1 є ОСОБА_7. Після отримання спадщини між позивачами та відповідачем виникають постійні суперечки щодо розміру часток та порядку користування житлом. Враховуючи висновок експерта № 0290 від 3.12.2012р. про неможливість виділу в натурі позивачам їх часток, просять визначити порядок користування цим житлом.
Позивачі, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.
Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти запропонованого позивачами порядку користування квартирою, пояснив, що відповідача влаштовує такий варіант порядку користування житлом, оскільки виділити в натурі їхні частки не є можливим. Просить розподілити між сторонами судові витрати, понесені відповідачем в зв'язку з проведенням експертизи.
Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки спір не зачіпає його інтересів.
Враховуючи, що представник відповідача визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та визначити порядок користування житлом відповідно до вимог позивача. Розмір та розташування житлових та нежитлових приміщень у квартирі зазначено у технічному паспорті, виданому 13.08.2010р., жилі кімнати не є прохідними, площа їх відповідає вимогам щодо забезпеченості громадян жилою площею на 1 особу, а саме, не менше 9,0 кв.м.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Враховуючи, що позовні вимоги позивачів задоволені, судові витрати підлягають до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 356, 358, 360, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
Задовольнити позов.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування жилу кімнату 2-5 площею 15,0 кв.м, у користуванні ОСОБА_6 залишити жилу кімнату 2-4 площею 10,10 кв.м, у спільному користуванні сторін залишити веранду 2-1 площею 11,3 кв.м, коридор 2-2 площею 5,0кв.м, кухню 2-3 площею 6,2 кв.м, та господарські будівлі і споруди Б, б - сарай з прибудовою, Г - вбиральню.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 35,76грн. на користь кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л. А. Рябченко