Провадження:№ 22-ц/790/72/13 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 2026/826/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: інша
21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про її заміну як боржника на ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 27850977 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-516\10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів в сумі 50716грн. 29 коп.
Посилалася на те, що 26.06.2012 р. між нею та ОСОБА_3 був укладений договір про переведення боргу, за яким останній прийняв на себе обов'язки, покладені на неї рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.11.2010 р.
Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.07.2012 р. відкрито провадження у вказаній справі, описки в якій виправлені ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 24.09.2012 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.07.2012 р. про відкриття провадження у вказаній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 109 ЦПК України, вважає, що справа підсудна за місцем знаходження відповідача ПАТ «Укрсиббанк» Червонозаводському районному суду м. Харкова, якому й просить направити справу для розгляду. Просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2012 р. ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.07.2012 р., а скарга була залишена без руху для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 р. відкрито апеляційне провадження у справі, яка була призначена до розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником визначений ч.1 ст. 378 ЦПК України.
Оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження є однорідним за змістом питанню про зміну чи встановленню способу і порядку виконання рішення суду, підсудність цього питання слід визначати відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за аналогією закону як норми, що регулює однорідні за змістом відносини.
За таких обставин питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен розглядати суд, що видав виконавчий документ.
Згідно наданої ОСОБА_4 копії постанови ВДВС Люботинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 р. виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження був виданий Люботинським міським судом Харківської області.
У зв'язку з зазначеним розгляд заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження повинен розглядати Люботинський міський суд Харківської області з урахуванням матеріалів справи, за яким було ухвалено судове рішення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вимоги ст. 110 ЦПК України до виниклих відносин не застосовується.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: