Справа № 357/2331/13-ц
2/357/1418/13
Категорія 40
02 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,
при секретарі - Куца В. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників;
Позивачка ОСОБА_1 та її представник за угодою в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися, послалися на те, що частка відповідачки в житловому будинку по АДРЕСА_1 є незначною і становить 1/6 частину від житлового будинку, який на час вимникнення часткової власності становив 34,5 кв.м.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, послалася на те, що бажає проживати в своїй частині спірного житлового будинку, про що надала зустрічну позовну заяву про вселення.
Позивачка та її представник в прийнятті зустрічної позовної заяви заперечували, послалися на те, що предмет спору за первісним позовом є право власності на частину будинку, а за зустрічним позовом вирішується спір про право проживання в частці, яка не виділена в натурі.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 цієї статті - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом враховуються заперечення позивачки та її представника щодо відсутності зв"язку предмета спору за первісним та зустрічним позовами, а також не доцільності їх розгляду в одному провадженні з первісним позовом, який виник з правовідносин щодо припинення прав власності на частку у спільній частковій власності, що врегульовано ст. 365 ЦК України.
Також судом встановлено, що в справі приймають участь сторони, їх представники.
Серед обставин, які підлягають встановленню судом є чи є частка відповідачки незначною, чи є річ неподільною, чи мождиве спільне користування майном, чи завдать припинення права власності істотної шкоди інтересм співвласника та членам його сім"ї.
Також суд враховує згоду позивачки покласти на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації за частку майна відповідача в розмірі, визначеному висновком оцінювача -
29 333грн.
Інших клопотаня сторони в попередньому судовому засіданні не заявляли.
Позивачка послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами. Відповідачка послалася на те, що надасть суду письмові докази на підтвердження її заперечень проти позову.
Керуючись ст.130,123 ЦПК України, суд-
Підготовку до судового розгляду закінчити.
В прийнятті до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відмовити.
Справу призначити в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 14:00 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Г. О. Подрєзова