Справа № 357/505/13- ц
2/357/912/13
Категорія 46
21 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Голуб А. В. ,
при секретарі - Руденко Н. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просила шлюб розірвати.
Позивачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутності, а також в своїй заяві позивачка вказала на те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява ОСОБА_2 від 20.03.2013 року в якій він вказав, що він не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також відповідач просив справу розглядати в його відсутності.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2008 року сторони уклали шлюб, від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.
В судовому засіданні також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами.
Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.
Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 94 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Суддя А. В. Голуб