Справа № 1003/19906/12
2/357/606/13
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
13 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Верещінська І. В. ,
при секретарі - Вербицька М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж" про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 790162,01 гривень, а також судові витрати по справі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оранж» було укладено Договори про відкриття кредитних ліній №69-Н/11/54/КЛ (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 06.07.2011 року) на суму 300000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних з кінцевим строком повернення 28.06.2014 року та №70-Н/11/54/КЛ (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 06.07.2011 року) на суму 700000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних з кінцевим строком повернення 28.06.2013 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено два Договори поруки від 29 червня 2011 року.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 26.10.2012 року заборгованість відповідача по кредитних договорах складає 790162,01 гривень. Враховуючи викладене вище, а також те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав та просив його задовольнити постановивши заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав того, що саме він брав ці кошти в кредит і допустив неналежне виконання, рішенням суду з нього було стягнуто 790162,01 гривень заборгованості і хоча вказане рішення не виконано, гроші мають бути стягнуті саме з позичальника. Проти заочного розгляду справи представник третьої особи не заперечував.
В зв'язку із цим суд, враховуючи заяву представника позивача та згоду третьої особи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оранж» було укладено Договори про відкриття кредитних ліній №69-Н/11/54/КЛ (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 06.07.2011 року) на суму 300000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних з кінцевим строком повернення 28.06.2014 року та №70-Н/11/54/КЛ (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 06.07.2011 року) на суму 700000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних з кінцевим строком повернення 28.06.2013 року.
Згідно рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2012 року по справі №17/113-12 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Оранж" з останнього стягнуто 419 991 гривень 52 коп. боргу по поверненню кредитних коштів, 26 377 гривень 81 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 8 718 гривень 86 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 456 гривень 86 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами та 9 110 гривень 90 коп. судового збору.
Вказаним рішенням встановлено, та не оспорюється представником третьої особи в даному судовому засіданні, що на виконання договору про відкриття кредитної лінії №70-Н/11/54/КЛ від 29.06.2011 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 700 000 гривень в якості суми кредиту згідно меморіального ордеру 14000623 від 06.07.2011 року, однак позичальником було погашено борг частково в сумі 280 008,48 гривень, внаслідок чого сума заборгованості ТОВ "Оранж" перед позивачем станом на 26.10.2012 року склала 419 991 гривень 52 коп. боргу по поверненню кредитних коштів, 26 377 гривень 81 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2012 року по справі №2/117-12 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Оранж" з останнього стягнуто 299 999 гривень 77 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, 18 999 гривень 99 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 15 124 гривень 99 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 339 гривень 29 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами та 6 689 гривень 28 коп. судового збору.
Вказаним рішенням встановлено, та не оспорюється представником третьої особи в даному судовому засіданні, що на виконання договору про відкриття кредитної лінії №69-Н/11/54/КЛ від 29.06.2011 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 300 000 гривень в якості суми кредиту згідно меморіального ордеру та випискам по особовим рахункам від 06.07.2011 року та 01.11.2012 року, однак позичальником було погашено борг частково в сумі 56 683,32 гривень, внаслідок чого сума заборгованості ТОВ "Оранж" перед позивачем станом на 26.10.2012 року склала 299 999 гривень 77 коп. боргу по поверненню кредитних коштів, 18 999 гривень 99 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як передбачено ч.1,3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як зазначають позивач та третя особа, вказані судові рішення набрали законної сили та пред'явлені позивачем до примусового виконання, проте, станом на момент розгляду справи, виконання згідно даних рішень не проведено, з третьої особи кошти не стягнуто.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено два Договори поруки від 29 червня 2011 року.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед банком за неналежне виконання ТОВ «Оранж» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитних договорів. Крім того договорами поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Оранж» відповідають перед банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника так і від поручителя, так і від кожного окремо, одночасно таке право кредитора передбачене ч.1 ст. 543 ЦК України.
Згідно зі статтями 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Як встановлено в судовому засіданні, неналежним виконання ТОВ «Оранж» взятих на себе зобов'язань, було порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 26.10.2012 року відповідно до поданого позивачем розрахунку та вищевказаних рішень суду становила за Договором №69-Н/11/54/КЛ від 29.06.2011 року 334 464 гривень 04 коп., за договором №70-Н/11/54/КЛ від 29.06.2011 року 455 697 гривень 97 коп.
У зв'язку із невиконанням ТОВ «Оранж» взятих на себе зобов'язань за договорами, 13.08.2012 року на адресу відповідача були направлені два повідомлення-вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості за цими договорами, однак станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.2 цієї статті, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відповідачем доводів позивача не спростовано.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за кредитними договорами в розмірі 790 162 гривень 01 коп.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору розмірі 3354,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 629, 1050, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.04.2004 року Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», місцезнаходження м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ25959784, рахунок №3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, суму заборгованості по договорам про відкриття кредитних ліній №69-Н/11/54/КЛ і №70-Н/11/54/КЛ від 29 червня 2011 року в розмірі 790162 (сімсот дев'яносто тисяч сто шістдесят дві) гривень 01 коп., з яких 719 991,29 гривень заборгованість з повернення кредитних коштів, 45 377,80 заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 23 989,16 гривень пеня за прострочення повернення кредитних коштів, 803,76 гривень пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.04.2004 року Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», місцезнаходження м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ25959784, рахунок №3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3354,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Білоцерківським міськрайонним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В. Верещінська