Справа № 1003/16314/12
2/1003/4439/12
Категорія 26
24 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:
головуючого судді - Верещінська І. В. ,
при секретарі - Вербицька М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Кредитна спілка «Народний кредит» в жовтні 2012 року звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 14 715 гривень 63 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.06.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено рішення по справі №2-1647-1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 56 625 гривень 04 коп. Рішення суду набрало законної сили 22.06.2009 року. По рішенню суду відкрите виконавче провадження, проте по сьогоднішній день рішення не виконано. За час прострочення виконання рішення суду позивачем нараховані інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 14 715 гривень 63 коп. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що добровільно відповідачі сплатити вказану суму не бажають, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилались на те, що позивачем не надані докази існування заборгованості відповідачів перед позивачем і на підставі чого вона виникла, не надано рішення суду, на яке позивач посилається, позивачем додана лише копія виконавчого листа, однак відсутні докази пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, хоча з дати видачі виконавчого листа пройшло три роки, тобто, позов жодним чином не обґрунтований позивачем. Просили суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач посилається на невиконання відповідачами рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1647-1/09 від 11.06.2009 року, яким за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто з останніх заборгованість у розмірі 56 625 гривень 04 коп., яке набрало законної сили 22.06.2009 року. Оскільки з 2010 року по час подання позову відповідачами не здійснено жодного платежу за виконавчим листом, а кредитор поніс матеріальні втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та має право на отримання від боржників компенсації за користування утримуваними ними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, просить стягнути нараховані суми інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено в судовому засіданні, що позивачем надані суду на підтвердження своїх вимог лише копії виконавчих листів №2-1647-1/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованості за договором кредиту в сумі 56 034 гривень 70 коп., судових витрат в сумі 590,34 гривень, а всього 56 625 гривень 04 коп. Відповідач ОСОБА_2 та її представник не підтвердили існування заборгованості перед позивачем, існування рішення Солом'янського районного суду м. Києва та звернення його до примусового виконання, тобто, заперечують проти існування цих обставин.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється належним виконанням.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які неодноразово роз'яснювались сторонам, позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1647-1/09 від 11.06.2009 року, як не надано і копію самого рішення суду, чи було воно заочне, чи знали про нього відповідачі, позивачем також не надані докази направлення відповідачам державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, обсяг виконаного на момент звернення до суду зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення.
Також суд, з урахуванням заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання відповідачами рішення суду, оскільки виконавчі листи позивачеві видані 15.07.2009 року, доказів пред'явлення їх до примусового виконання позивачем не надано, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 599, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В. Верещінська