Справа № 357/3801/13-ц
2/357/1769/13
"02" квітня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Білоцерківське відділення «Соборне» про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсними,--
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.09.2007 року між нею та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредитування, за яким вона отримала кредит у сумі 20 000 дол.США на споживчі цілі, 10.04.2009 року та 11.02.2010 року між ними було укладено додаткові угоди до кредитного договору, також 10.09.2007 року між ними укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» банк включив у договір умови, які є несправедливими, також їх істотний дисбаланс на шкоду споживача є підставою для визнання кредитного договору недійсним, а в разі визнання недійсним основного зобов»язання має бути визнаним недійсним і іпотечний договір, оскільки недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір від 10.09.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього; визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2007 року.
Але вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Так, за ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.
Позивач звертається до суду з позовом щодо порушення її прав як споживача при укладенні кредитного договору, але просить одночасно суд визнати також недійсним договір іпотеки, що не пов»язано з порушенням її прав як споживача.
А тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі для позовів немайнового характеру-114 грн.70 коп.
Крім того, згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В позовній заяві зазачено в переліку документів копію кредитного договору з усіма додатковими угодами, але позивачем додано тільки копію кредитного договору; також позивачем надано копію позовної заяви з додатками в одному екземплярі, тоді як в позовній заяві вона вказує двох відповідачів.
За ухвалою судді від 18.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків.
Так, позивачці необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору, копії всіх документів, які зазначені в переліку документів у позовній заяві відповідно до кількості відповідачів, ще один екземпляр позовної заяви зі всіма додатками.
За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В установлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.
А тому керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. М. Дмитренко